Esenzione IMU per alloggi sociali ATER e onere probatorio del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 10221 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, n. 3), lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, non si applica indistintamente a tutti gli alloggi assegnati dagli enti di edilizia residenziale pubblica, comunque denominati, ma solo a quelli dei quali il contribuente provi in concreto la presenza delle caratteristiche di “alloggio sociale” secondo i parametri del d.m. 22 aprile 2008. Non sussiste alcuna inversione dell’onere probatorio, operando il principio di correttezza e buona fede solo per documenti o informazioni già nella disponibilità dell’Ufficio. Gli immobili che non presentino tali caratteristiche restano soggetti all’aliquota ordinaria, con la sola detrazione di € 200,00 per singolo immobile di cui al comma 10 della medesima disposizione.

Il Fatto

L’A.T.E.R. della Provincia di Pescara impugnava l’avviso di accertamento emesso dal Comune per l’omesso versamento dell’IMU relativa all’anno 2017, per circa € 52.521,00, in relazione ad alloggi di edilizia residenziale pubblica. L’ente impositore aveva disconosciuto l’esenzione invocata dalla contribuente ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. b), del d.l. n. 201/2011.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado rigettava il ricorso originario. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo accoglieva l’appello della contribuente, ritenendo sussistenti le caratteristiche individuate dal d.m. 22 aprile 2008, con condanna del Comune alle spese. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente sosteneva che agli immobili degli enti di edilizia residenziale pubblica si applicherebbe la sola detrazione di € 200,00 prevista dal comma 10, e non l’esenzione piena, riservata agli “alloggi sociali”. Il motivo è infondato.

La Corte richiama la propria giurisprudenza (Cass., Sez. Trib., 8 marzo 2024, n. 6380; in senso analogo Cass., Sez. Trib., 23 maggio 2024, nn. 14511 e 14515), che ha ricostruito l’impianto normativo e riconosciuto la riferibilità del regime degli alloggi sociali anche ad A.T.E.R. ed enti ex I.A.C.P., distinguendo tra alloggi ordinari, ammessi alla sola riduzione, e alloggi sociali, ammessi all’esenzione completa.

Il principio è stato consolidato da un arresto più recente (Cass., Sez. Trib., 14 febbraio 2025, n. 3824): l’esenzione fiscale non spetta per tutti gli alloggi assegnati dagli I.A.C.P., ma solo per quelli di cui il contribuente provi in concreto la conformità ai parametri del d.m. 22 aprile 2008, senza inversione dell’onere probatorio.

Con il secondo motivo il Comune lamentava che l’onere probatorio fosse stato accollato a sé anziché all’A.T.E.R. Il motivo è inammissibile: il mezzo non è calibrato sulla ragione decisoria, poiché il giudice di appello non ha imposto al Comune una prova non dovuta, ma ha ritenuto che la prova emergesse dagli atti in via presuntiva, anche a fronte della mancata deduzione di elementi contrari, valorizzando la pregressa conoscenza delle caratteristiche degli alloggi in capo all’ente partecipe delle procedure di assegnazione. La censura priva di specifica attinenza al decisum equivale alla mancata enunciazione dei motivi ex art. 366, n. 4), cod. proc. civ., con inammissibilità rilevabile anche d’ufficio.

Infondato è il terzo motivo, relativo alla condanna alle spese: il sindacato di legittimità è diretto solo a evitare che le spese siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo discrezionale la compensazione per giusti motivi; la quantificazione del compenso, salvo i parametri minimi e massimi, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile.

Il ricorso è respinto. La Corte condanna il ricorrente alle spese e, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 380-bis, terzo comma, cod. proc. civ., al pagamento di un’ulteriore somma equitativamente determinata, oltre alla sanzione di € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.