Abuso del processo e condanna ex art. 96 c.p.c. per lite di (Cass. civ. Sez. V n. 10357 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione della sentenza tributaria di appello confermativa della decisione di primo grado, la censura fondata sull’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. è preclusa dalla doppia conforme, spettando al ricorrente allegare la diversità delle ragioni del rigetto. Inammissibile è il motivo che censuri la motivazione dell’avviso di accertamento senza riportarne i passi rilevanti, per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La condizione di abitazione principale non rientra nel contenuto motivazionale dell’atto impositivo, ma attiene al merito e al diritto all’agevolazione, il cui onere di deduzione e prova spetta al contribuente. Integra infine abuso del processo, con condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione che, a fronte di uno scarso valore economico della controversia, prospetti solo questioni di fatto, prive di rilievo giuridico o nomofilattico e di ricadute in contenziosi seriali, rivelandosi palesemente inammissibile o infondato.

Il Fatto

Il Comune aveva liquidato al contribuente, comproprietario al 33,33% di alcuni immobili, l’ICI per l’anno di imposta 2010, ritenendone omesso il versamento. Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento, dolendosi della insufficiente motivazione e rivendicando la destinazione di uno degli immobili ad abitazione principale, con conseguente esenzione.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo respingeva l’appello, confermando il rigetto. Il contribuente ricorreva allora per cassazione, articolando cinque motivi, cui il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo con cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, rappresentato dall’asserita destinazione di alcuni immobili ad abitazione principale. Il motivo è inammissibile, oltre che infondato: opera la doppia conforme, avendo anche il primo giudice rigettato il ricorso, senza che il contribuente abbia allegato la diversità delle ragioni del rigetto. Il quinto comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., applicabile anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, preclude la censura ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.. La decisione di secondo grado, precisa la Corte, non deve corrispondere integralmente a quella di primo grado, essendo sufficiente il medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali.

Il secondo motivo, concernente la violazione della normativa sull’esenzione, è parimenti inammissibile per difetto di autosufficienza: l’avviso di accertamento non è atto processuale, ma amministrativo, e il ricorrente avrebbe dovuto riportarne o riassumerne i passi asseritamente mal interpretati o pretermessi, per consentirne la verifica in base al solo ricorso. Nel merito, l’obbligo motivazionale dell’atto impositivo è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali; esso non impone di esporre le ragioni del mancato riconoscimento di esenzioni, perché è onere del contribuente dedurre e provare la causa di esclusione dell’imposta.

Su questa base sono respinti anche i motivi sul riparto dell’onere probatorio e sulla violazione dell’art. 2697 cod. civ.: non incombeva sul Comune dimostrare l’insussistenza delle condizioni di esonero, spettando tale compito, come per ogni agevolazione tributaria, al contribuente. Il motivo sulle spese processuali è infondato, rientrando la liquidazione, se contenuta tra i valori tabellari minimi e massimi, nel potere discrezionale del giudice.

La Corte rigetta quindi il ricorso e, rilevato che il valore dichiarato della causa è inferiore al contributo unificato e che l’impugnazione ha prospettato solo questioni di prova, prive di rilievo nomofilattico, condanna il contribuente ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. al pagamento di una somma equitativamente determinata secondo un multiplo delle spese di lite.