Abuso del processo per lite di scarso valore e motivi inammissibili (Cass. civ. Sez. V n. 10358 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della condanna prevista dall’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., costituisce indice sintomatico di un uso strumentale del processo, nel giudizio di cassazione, lo scarso valore economico della controversia, qualora l’impugnazione si caratterizzi per la mancata prospettazione di questioni giuridiche o di rilevanza nomofilattica o aventi ricadute economiche rilevanti in contenziosi seriali, anche se ciascuno di scarso valore, e si riveli palesemente inammissibile e/o infondata. La condanna ha natura sanzionatoria dell’abuso del processo, non disgiunta da funzione indennitaria a favore della parte vittoriosa. Nel giudizio tributario, poi, è onere del contribuente dedurre e provare la ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta, non incombendo sull’ente impositore l’onere di dimostrarne l’insussistenza.

Il Fatto

Il Comune aveva liquidato l’ICI per l’anno di imposta 2010, contestando l’omesso versamento in relazione a beni di cui il contribuente era risultato comproprietario nella misura del 33,33%. L’avviso di accertamento individuava gli immobili oggetto di tassazione, siti in una frazione del medesimo Comune, distinti a determinate particelle e subalterni.

La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello del contribuente, ritenendo l’avviso correttamente motivato e non provata l’esenzione per la dedotta destinazione ad abitazione principale. Avverso tale pronuncia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi, cui il Comune ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è respinto. Il primo motivo, che denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., è dichiarato inammissibile per effetto della cd. doppia conforme: l’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ. preclude l’impugnazione per omesso esame di fatto della sentenza d’appello che confermi quella di primo grado, e il ricorrente non ha allegato la diversità delle rispettive ragioni di rigetto. La Corte richiama, in proposito, Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e Sez. T n. 27547 del 2024.

Il secondo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006 per difetto di motivazione dell’avviso, è parimenti inammissibile. Il ricorrente non ha assolto l’onere di autosufficienza di cui all’art. 366 cod. proc. civ., non avendo trascritto i passi dell’atto impositivo asseritamente mal interpretati. La Corte ribadisce che l’obbligo motivazionale è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa negli elementi essenziali, e che non sussiste l’obbligo di esporre le ragioni del mancato riconoscimento di esenzioni.

Anche il terzo motivo, relativo alla dedotta destinazione ad abitazione principale, è inammissibile e infondato: non si misura con la ratio decidendi, fondata sull’assenza di prova dell’agevolazione. Il quarto motivo, che lamentava la violazione dell’art. 2697 cod. civ., è infondato, poiché è onere del contribuente dedurre e provare le cause di esclusione dell’imposta. Il quinto, sull’eccessività delle competenze liquidate, è infondato: la liquidazione entro i valori tabellari non è sindacabile in cassazione e l’importo massimo applicabile risultava superiore a quello liquidato.

La Corte rileva infine i presupposti della condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., richiamando Corte cost. n. 77 del 2018 e Corte cost. n. 139 del 2019, ed enuncia il principio di diritto sopra riportato. Il ricorrente è condannato a una somma equitativamente determinata secondo un multiplo delle spese di lite.