Autosufficienza del ricorso tributario e specificità dei motivi (Cass. civ. Sez. V n. 11472 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, previsto dall’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi, non va interpretato in modo eccessivamente formalistico, sì da incidere sulla sostanza del diritto in contesa. Esso non si traduce in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e dei documenti posti a fondamento del ricorso. L’onere può ritenersi assolto quando il ricorrente indichi puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure e segnali con specificità la loro presenza negli atti del giudizio di merito. Il principio di specificità resta compatibile con l’art. 6, par. 1, della CEDU purché, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in eccessivo formalismo.

Il Fatto

La controversia ha origine da due avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, con metodo sintetico, ha ripreso Irpef e Irap per gli anni di imposta 2004 e 2005, valorizzando il possesso di due autovetture, un autocarro e alcuni immobili da parte del coniuge del contribuente, privo di capacità reddituale.

Il contribuente ha impugnato gli atti davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha rigettato il ricorso. La Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello, rilevando che la sentenza di primo grado soddisfaceva i requisiti di cui all’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e 118 disp. att. cod. proc. civ. per difetto di motivazione delle sentenze di merito.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., con cui il ricorrente lamenta l’insufficienza motivazionale della sentenza d’appello, che si sarebbe limitata a richiamare massime senza spiegare le ragioni dell’Ufficio.

La Suprema Corte rileva che il ricorso è del tutto carente di adeguata specificità. Il ricorrente omette di riportare, anche sinteticamente, il contenuto dei due atti di accertamento, dei ricorsi introduttivi e delle difese erariali, della sentenza di primo grado e dello stesso appello. L’esposizione dello svolgimento processuale è lacunosa e non consente di ricostruire i termini del contendere.

La Corte richiama il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione come corollario del requisito di specificità dei motivi, alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021. Tale principio non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, poiché altrimenti inciderebbe sulla sostanza del diritto in contesa. Non è quindi imposta l’integrale trascrizione degli atti, ma è sufficiente l’indicazione puntuale del loro contenuto e la segnalazione della loro presenza negli atti del merito, secondo Cass. Sez. U. n. 8950/2022.

La Corte precisa inoltre che il principio di specificità è compatibile con l’art. 6, par. 1, della CEDU qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in eccessivo formalismo. È sufficiente che i documenti o atti processuali siano indicati riassumendone il contenuto o trascrivendone i passaggi essenziali, con riferimento idoneo a identificarne la fase di produzione, come chiarito da Cass. n. 12259/2022.

Nessuno di tali adempimenti risulta compiuto dal contribuente. La Corte rileva che la sentenza della Commissione tributaria regionale contiene invece una succinta ma chiara individuazione dell’oggetto del processo e fornisce adeguata motivazione rispetto all’unico motivo di appello, costituito dalla dedotta insufficienza motivazionale della sentenza di primo grado. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.