Rimborso IVA negato se l’investimento non è destinato a operazioni imponibili (Cass. civ. Sez. V n. 15254 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto al rimborso dell’eccedenza IVA detraibile presuppone che l’investimento sia materialmente e durevolmente funzionale a operazioni soggette a imposta. Quando il soggetto passivo non ha più, in maniera definitiva, l’intenzione di utilizzare i beni d’investimento per operazioni imponibili, la relazione stretta e diretta tra detrazione a monte e imposta a valle si interrompe e sorge l’obbligo di rettifica delle detrazioni ai sensi degli artt. 184-187 della direttiva 2006/112/CE. Ne consegue il rigetto della domanda di rimborso fondata sull’art. 30 del d.P.R. n. 633/1972, che è strumento di detassazione delle operazioni del ciclo produttivo e postula la produttività dell’investimento. Il divieto di nuove eccezioni in appello non è violato dalle difese con cui l’Amministrazione finanziaria nega i fatti costitutivi del diritto dedotto dal contribuente.

Il Fatto

La contribuente aveva aperto la partita IVA nel 2007 e acquistato un immobile destinato a parcheggio privato. Il giudizio davanti al TAR contro il provvedimento comunale che inibiva i lavori si era concluso sfavorevolmente, perché l’area era vincolata a verde pubblico. La contribuente aveva poi chiuso la partita IVA nel 2009, limitandosi a fatturare a sé stessa l’immobile per autoconsumo.

Impugnato il diniego di rimborso IVA relativo al 2009, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, escludendo la decadenza per il mancato uso del modello VR. La Commissione Tributaria Regionale, in riforma, aveva negato il rimborso: cessata l’attività, il bene aveva perso la natura di bene d’impresa e l’IVA versata sull’acquisto doveva restare a carico della contribuente come per qualsiasi consumatore finale. Contro questa sentenza la contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara dirimente il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 30 del d.P.R. n. 633/1972, che assorbe il primo, incentrato sulla determinazione del valore dei beni in caso di autoconsumo. Il motivo è infondato alla luce della giurisprudenza unionale, richiamata nella specie CGUE, 6 ottobre 2022, causa C-293/21, UAB.

Secondo tale pronuncia, gli artt. 184-187 della direttiva IVA impongono al soggetto passivo di rettificare le detrazioni dell’IVA assolta a monte quando, per la messa in liquidazione e la cancellazione dal registro, i beni d’investimento non siano stati utilizzati né lo saranno mai in attività economiche soggette a imposta. I motivi della cessazione non incidono sull’obbligo di rettifica, se il soggetto passivo non ha più l’intenzione, in maniera definitiva, di utilizzare quei beni per operazioni imponibili.

La Corte osserva come le considerazioni del Pubblico Ministero su autoconsumo e base imponibile non colgano nel segno: l’attività prevista non è mai stata compiuta. All’unica operazione di acquisto non ha fatto seguito alcuna operazione imponibile; il soggetto passivo ha retrocesso a sé il bene con autofattura e ha cancellato la partita IVA. Si è così interrotta la relazione stretta e diretta tra detrazione a monte e operazioni soggette a imposta a valle.

Il principio trova riscontro nella disciplina del rimborso dell’eccedenza detraibile, configurata dall’art. 30, comma 3, lett. c), del d.P.R. n. 633/1972 quale strumento per detassare le operazioni del ciclo produttivo. La produttività dell’investimento segna la causa e il limite del diritto al rimborso, accordato per far rientrare immediatamente l’imprenditore dell’imposta e recuperare mezzi di finanziamento utili all’attività.

Il terzo motivo, sulla violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, è infondato. In tema di rimborso IVA, il divieto di nuove eccezioni in appello posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 non è violato dalle argomentazioni con cui l’Amministrazione nega i fatti costitutivi del diritto o la qualificazione attribuita: si tratta di mere difese, non soggette a preclusione. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.