Cartella esattoriale per contributi consortili priva di motivazione sui piani di classifica (Cass. civ. Sez. V n. 15570 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la cartella esattoriale non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con cui l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, essa deve essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo. La motivazione può essere assolta per relationem, ma dell’atto presupposto devono essere indicati gli estremi, anche relativi alla pubblicazione sui bollettini o albi ufficiali, sì da consentirne la conoscenza o la conoscibilità. L’indicazione degli atti presupposti è requisito formale di validità dell’atto impositivo, distinto dall’accertamento dell’effettiva sussistenza dei fatti costitutivi della pretesa. Il vizio contenutistico e motivazionale non è sanato dalla produzione degli atti nel giudizio di merito né dalla difesa effettivamente svolta dal contribuente.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato una cartella esattoriale emessa per il mancato pagamento di contributi consortili. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso e la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione, respingendo l’appello della società.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo, lamentando la violazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, per non avere il giudice d’appello rilevato il difetto di motivazione della cartella, priva di ogni riferimento al piano di classifica e alle delibere di approvazione del bilancio consortile. Il Consorzio ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio delle Sezioni Unite n. 11722/2010, confermato dalle successive pronunce conformi (Cass. n. 21804/2017, n. 28276/2013, n. 2373/2013). Quando il Consorzio procede alla riscossione dei contributi ai sensi dell’art. 21 del R.D. n. 215/1933 e la cartella costituisce il primo atto con cui si esercita la pretesa, essa deve contenere gli elementi indispensabili per consentire al contribuente il controllo sulla correttezza dell’imposizione.

La motivazione può essere assolta per relationem, ma dell’atto presupposto devono essere specificamente indicati gli estremi, anche quelli relativi alla pubblicazione sui bollettini o albi ufficiali, perché il contribuente ne abbia conoscenza o conoscibilità. L’allegazione materiale non è necessaria quando il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza dell’atto per precedente notificazione o pubblicazione.

La Corte rileva che è incontestato che la cartella non sia stata preceduta da altro atto di richiesta del contributo e non contenesse alcuna indicazione degli atti su cui si basava la pretesa. La Commissione tributaria regionale aveva invece qualificato la cartella come atto di mera riscossione, escludendo l’onere dell’ente di fornire gli atti presupposti e attribuendo al contribuente la diligenza di verificare la pretesa.

Tale ricostruzione è superata. La mancata indicazione del piano di classifica e delle delibere di approvazione del bilancio consortile costituisce di per sé un grave vizio dell’atto impositivo, perché al consorziato non è fornito alcun elemento per valutare la correttezza della liquidazione.

Non assume rilievo la produzione degli atti nel giudizio di merito né la difesa efficacemente svolta. La Corte rifiuta una lettura riduttiva della motivazione che legittimi un giudizio ex post sulla sua sufficienza: rileva invece il giudizio ex ante sulla rispondenza degli elementi enunciati a consentire l’esercizio effettivo del diritto di difesa. Gli elementi conoscitivi devono essere forniti ab origine e con grado di determinatezza e intelligibilità tale da non rendere difficoltoso l’esercizio della difesa (Cass. n. 24024 del 2015).

Quanto alla dedotta formazione del giudicato per mancata impugnazione delle delibere consortili, la Corte osserva che la motivazione dell’atto è requisito formale di validità, distinto dall’effettiva sussistenza dei fatti costitutivi della pretesa, disciplinata dalle regole processuali dell’istruzione probatoria (Cass. n. 4639/2020). Il ricorso è accolto, la sentenza cassata e la causa decisa nel merito ex art. 384, primo comma, cod. proc. civ., con accoglimento del ricorso introduttivo della consorziata.