Iscrizione ipotecaria impugnabile solo per vizi propri se l’atto presupposto è definitivo (Cass. civ. Sez. V n. 15569 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di iscrizione ipotecaria, previsto dall’art. 77 d.P.R. n. 602/1973, non costituisce atto dell’espropriazione forzata, ma si inserisce in una procedura alternativa alla stessa, sicché può essere adottato senza la preventiva notifica dell’intimazione di cui all’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602/1973, fermo restando l’obbligo, a pena di nullità, della comunicazione e della concessione di trenta giorni per il pagamento o le osservazioni. Ove la comunicazione preventiva non sia impugnata nei termini, essa diviene definitiva e l’iscrizione ipotecaria successiva è sindacabile, ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, solo per vizi propri e non per questioni attinenti agli atti presupposti. Davanti alle commissioni tributarie l’Agenzia delle entrate riscossione può stare in giudizio a mezzo di avvocati del libero foro, senza necessità di motivata delibera, quando la convenzione con l’Avvocatura dello Stato non riservi a quest’ultima il patrocinio in quel tipo di contenzioso.

Il Fatto

Un contribuente riceveva una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, seguita dall’iscrizione stessa e dalle sottese cartelle esattoriali. Proponeva ricorso davanti alla Commissione tributaria provinciale, che lo accoglieva annullando l’atto. La Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma, accoglieva l’appello dell’agente della riscossione. Il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi, deducendo l’invalidità dell’appello per essere stato proposto da un avvocato del libero foro, l’irregolarità della notifica e l’omessa notifica delle cartelle prodromiche. L’agente della riscossione resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende il primo motivo, relativo alla capacità di stare in giudizio dell’agente della riscossione. L’art. 1, comma 8, d.l. n. 193/2016, convertito con modificazioni, consente all’ente di avvalersi sia dell’Avvocatura dello Stato sia di avvocati del libero foro, nel rispetto dei criteri degli artt. 4 e 17 d.lgs. n. 50/2016. Per il patrocinio davanti alle commissioni tributarie continua ad applicarsi l’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. La convenzione stipulata con l’Avvocatura riserva a quest’ultima il patrocinio in casi determinati, tra cui le liti in Cassazione; per il contenzioso tributario l’ente sta in giudizio direttamente o a mezzo di avvocati del libero foro.

Richiamando le Sezioni Unite n. 30008 del 2019, la Corte ribadisce che non sussiste un rapporto di regola ad eccezione tra patrocinio erariale e libero foro, bensì l’applicazione di due facoltà in base alla classificazione delle fattispecie. Quando la convenzione non riserva all’Avvocatura la difesa, non occorre alcuna delibera o formalità per ricorrere al libero foro. L’appello era dunque validamente proposto, dovendosi sul punto correggere la motivazione della sentenza impugnata.

Il quarto motivo, esaminato preliminarmente, è dichiarato inammissibile. La censura, ricondotta all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., non illustra un error in procedendo, ma deduce un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, con la conseguenza che va riqualificata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 54 d.l. n. 83/2012. Il fatto asseritamente omesso deve essere un fatto storico e non una deduzione difensiva. Il ricorrente non ha trascritto integralmente le relate e gli atti del procedimento notificatorio, come richiesto dal principio di specificità, e non ha dimostrato di avere sollevato in appello la querela di falso, con conseguente novità della censura.

Anche il secondo motivo è respinto. Poiché la comunicazione di iscrizione ipotecaria non era stata impugnata nei termini, essa è divenuta definitiva. Ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, gli atti autonomamente impugnabili devono essere contestati per vizi propri: nel ricorso avverso l’atto successivo non possono reiterarsi censure relative agli atti presupposti. La Corte richiama il principio di irretrattabilità dei rapporti esauriti affermato dalle Sezioni Unite n. 13676 del 2014.

Il terzo motivo è infine disatteso. L’iscrizione ipotecaria non è atto dell’espropriazione forzata, ma di una procedura alternativa, e può essere effettuata senza l’intimazione dell’art. 50 d.P.R. n. 602/1973, dovendo però essere preceduta, a pena di nullità, dalla comunicazione e dal termine di trenta giorni per il pagamento o le osservazioni. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.