Appalto illecito di manodopera e onere probatorio sul licenziamento orale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16153 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di somministrazione illecita di manodopera, l’art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003 non esonera l’appaltatore dall’organizzare in proprio il processo produttivo con manodopera propria, esercitando sui lavoratori un potere direttivo effettivo e non meramente formale. Si configura intermediazione illecita ogni volta che l’appaltatore si limiti a mettere a disposizione del committente la prestazione lavorativa, conservando solo i compiti di gestione amministrativa del rapporto, senza una reale organizzazione finalizzata a un risultato produttivo autonomo. Il lavoratore che impugni il licenziamento allegandone l’intimazione orale ha l’onere di provare, quale fatto costitutivo, che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà datoriale, non essendo sufficiente la prova della mera cessazione della prestazione. Le censure che contestino l’apprezzamento delle prove o propongano una diversa lettura del fatto sono inammissibili in sede di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accertato l’esistenza di successivi appalti illeciti di mera manodopera tra una cooperativa, alcuni imprenditori individuali e una società cooperativa. Ha quindi dichiarato intercorso un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra il lavoratore e la cooperativa per un determinato periodo, condannando quest’ultima al pagamento di differenze retributive, e ha respinto le altre domande.

Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, dolendosi del mancato riconoscimento del rapporto alle dipendenze della committente, del licenziamento orale, del diritto allo straordinario e della violazione dell’art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003. La committente ha resistito con controricorso; le altre parti intimate non hanno svolto difese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i profili che investono la qualificazione del rapporto e la configurabilità dell’appalto lecito. Ricorda che, nell’interpretare l’art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003, la Corte di merito si è attenuta ai principi consolidati: l’appaltatore può limitarsi a mettere a disposizione la propria professionalità, a prescindere dalla proprietà di macchine e attrezzature, ma resta imprescindibile che organizzi il processo produttivo impiegando manodopera propria.

Da qui la regola ribadita: si ha intermediazione illecita quando l’appaltatore si limita a fornire prestazione lavorativa, conservando solo i compiti amministrativi del rapporto — retribuzione, ferie, continuità della prestazione — senza una reale organizzazione volta a un risultato produttivo autonomo. Il Collegio richiama sul punto un orientamento risalente e costante, richiamando Cass. n. 7898 del 2011 e le più recenti Cass. n. 23215 del 2022, n. 15557 del 2019, n. 27213 del 2018 e n. 27105 del 2018.

Applicando tali principi, la Corte di merito ha ritenuto compatibili con i poteri del committente le determinazioni di ordine generale sul servizio, come la delimitazione delle zone di consegna, e la riferibilità di alcune dotazioni agli autisti, in quanto strumentali a verificarne la corretta esecuzione. Ha accertato in capo alla cooperativa un potere di organizzazione autonomo, esente da interferenze della committente. Il debito retributivo, pertanto, non può essere addossato alla committente, non essendo stata proposta alcuna domanda in tal senso.

Quanto al licenziamento orale, il motivo è inammissibile nella parte in cui censura l’apprezzamento delle prove, oltre i limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come novellato. Nel merito è infondato: il lavoratore che deduca l’intimazione senza forma scritta deve provare che la risoluzione è ascrivibile alla volontà datoriale, non bastando la cessazione della prestazione. Il Collegio richiama Cass. n. 3822 del 2019 e n. 13195 del 2019, nonché, sui limiti del sindacato di legittimità, Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.