Controversia analitica: improcedibile l’impugnativa degli atti superati dal riesame (TAR Veneto n. 533 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’operatore che abbia subito un campionamento con esito sfavorevole e che abbia ottenuto, all’esito della controversia analitica davanti all’Istituto Superiore di Sanità, un nuovo accertamento di laboratorio sostitutivo del precedente perde l’interesse all’impugnazione degli atti del controllo ufficiale, che risultano superati dal provvedimento di riesame adottato dall’Autorità competente. L’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 27/2021 sancisce l’effetto sostitutivo delle procedure di controversia rispetto a quelle dell’art. 15 legge n. 689/1981: anche il verbale di contestazione della violazione viene superato ex lege dal nuovo accertamento, senza necessità di autotutela. La domanda risarcitoria introdotta per la prima volta con memoria non notificata è inammissibile perché amplia il thema decidendum in violazione del termine decadenziale e del contraddittorio.

Il Fatto

Nell’agosto 2023 l’Azienda sanitaria effettuava verifiche a sorpresa presso un macello, nel quadro del piano nazionale residui, per accertare la presenza di cortisonici nei capi da macello. Su un bovino di una società agricola venivano prelevati campioni, trasmessi all’Istituto Zooprofilattico Sperimentale. Il rapporto di prova rilevava desametasone in misura superiore ai limiti consentiti dai Reg. UE 37/2010 e Reg. UE 2021/808.

La società attivava la controperizia, esitata sfavorevolmente, e poi la controversia documentale davanti all’Istituto Superiore di Sanità, rilevando una contraddizione tra il verbale di prelievo, che indicava “muscolo”, e le buste del campione, recanti “fegato di bovino”. L’Azienda sanitaria convalidava il verbale riformulando la voce contestata come semplice refuso e l’I.S.S. attestava la correttezza delle attività di campionamento e di analisi. La società impugnava quindi tutti gli atti del controllo davanti al TAR Veneto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità dei depositi documentali dell’Avvocatura dello Stato, ritenendola manifestamente infondata: i documenti risultano versati entro il termine perentorio dell’art. 73 cod. proc. amm. e i foliari rendono manifesta la provenienza del deposito.

Nel merito, il giudice ricostruisce la disciplina dei controlli ufficiali. Il Reg. UE 2017/625 impone alle Autorità competenti controlli periodici in base al rischio; il d.lgs. n. 27/2021 individua le autorità competenti, riserva al Ministero della Salute lo strumento programmatorio e riconosce all’operatore il diritto di far verificare i risultati dei controlli, in attuazione dell’art. 35 del regolamento.

A tal fine gli artt. 7 e 8 d.lgs. n. 27/2021 introducono i procedimenti di controperizia e di controversia: il secondo consente all’operatore di chiedere all’I.S.S. il riesame della documentazione e, con apposita istanza, una nuova analisi sul campione. L’Istituto procede alla ripetizione avvalendosi, se del caso, di un laboratorio ufficiale diverso da quello che ha condotto la prima analisi.

Nel caso concreto, la controversia analitica ha prodotto il rapporto di prova del 13.12.2024, che ha confermato la presenza di desametasone ma in concentrazione inferiore al limite di decisione di conferma. L’Azienda sanitaria ha quindi riesaminato il giudizio di non conformità e ha dato formale comunicazione anche alla Regione. Il Tribunale osserva che l’accertamento sostitutivo dell’I.S.S., organo terzo e indipendente, e il successivo riesame superano tutte le determinazioni precedenti, compresa la convalida del refuso documentale.

Quanto al verbale di contestazione dell’illecito amministrativo, l’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 27/2021 stabilisce che le procedure di controversia sostituiscono quelle dell’art. 15 legge n. 689/1981: per il combinato disposto con l’art. 14 della stessa legge, l’effetto sostitutivo riguarda anche le comunicazioni di contestazione. Il verbale risulta pertanto superato ex lege, senza necessità di autotutela. L’azione annullatoria è dunque improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

La domanda risarcitoria, formulata per la prima volta nella memoria conclusiva non notificata, è dichiarata inammissibile perché introduce elementi sostanzialmente nuovi, in violazione del termine decadenziale e del contraddittorio, essendo la memoria destinata alla sola illustrazione dei motivi già dedotti. Le spese sono integralmente compensate.