Onere urbanizzazione e cambio destinazione d’uso secondo carico urbanistico (TAR Piemonte n. 7 del 10.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di costruzione, comprensivo degli oneri di urbanizzazione, ha natura di prestazione patrimoniale imposta di carattere non tributario. La controversia sulla sua spettanza e quantificazione, riservata alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ha ad oggetto l’accertamento di un rapporto di credito, non l’annullamento di un atto autoritativo: non si applicano i termini di decadenza delle azioni impugnatorie, ma la prescrizione decennale. Nel caso di passaggio da destinazione produttiva a destinazione direzionale, se la legge regionale le colloca in distinte categorie funzionali, i maggiori oneri sono dovuti in ragione dell’incremento del carico urbanistico, indipendentemente dalla qualificazione edilizia dell’intervento.

Il Fatto

La società ricorrente chiedeva al Comune una variante al P.R.G.C. per mutare la destinazione urbanistica di un’area da produttiva a direzionale, così da realizzare uffici per il coworking in un magazzino in dismissione. Il Comune approvava la variante e, sulla richiesta di permesso di costruire, quantificava gli oneri di urbanizzazione applicando la tariffa per gli insediamenti direzionali di nuovo impianto.

La società contestava tale calcolo, sostenendo che l’intervento andava qualificato come ristrutturazione edilizia interna e che gli oneri andavano rideterminati secondo la tariffa ridotta delle aree di riordino. Il Comune eccepiva l’inammissibilità del ricorso per il decorso del termine di decadenza e, nel merito, la correttezza del calcolo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. L’azione proposta non mira all’annullamento del provvedimento che ha determinato gli oneri, ma contesta il calcolo del contributo. Si tratta di un’azione di accertamento, cui si applica la prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa: secondo Cons. Stato, Ad. Plen., n. 24/2016, il contributo di costruzione ha natura di prestazione patrimoniale imposta non tributaria; secondo Ad. Plen. Cons. Stato n. 12/2018, il rapporto tra istante e amministrazione è paritetico e il potere di rettifica dell’importo opera entro il termine di prescrizione decennale. Ne deriva la natura non autoritativa degli atti che determinano i contributi, ai quali non si applica il regime dell’inoppugnabilità.

Nel merito, il Collegio rileva che l’art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001, nel testo vigente al momento dell’atto, unifica in un’unica categoria funzionale la destinazione produttiva e quella direzionale, ma fa salva la diversa previsione delle leggi regionali. Rileva quindi l’art. 8 della L.R. Piemonte n. 19/1999, che colloca in distinte categorie funzionali la destinazione produttiva e quella direzionale.

Il passaggio dall’una all’altra destinazione si traduce in un incremento del carico urbanistico: la destinazione direzionale comporta una maggiore richiesta di servizi e standard. Tale incremento è presupposto sufficiente a determinare la debenza di maggiori oneri, come affermato anche da C.d.S., Sez. V, n. 1062/2016.

Il Comune ha correttamente applicato la tariffa per gli insediamenti direzionali di nuovo impianto, non essendo ammessa tale destinazione prima della variante, e ha scomputato quanto già assolto per la precedente destinazione, secondo l’art. 6 del Regolamento comunale. Non rileva la distinzione tra gli artt. 37 e 38 delle N.T.A., che attiene agli interventi edilizi assentibili, non alla destinazione d’uso urbanistica. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.