Decadenza ex art. 32 l. 183/2010 anche per abusiva reiterazione del termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19256 del 13.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di decadenza previsto dall’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 183 del 2010, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012, si applica non soltanto all’azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ma anche all’azione con cui il lavoratore fa valere l’abusiva reiterazione dei contratti a termine e il superamento del limite massimo di trentasei mesi. Il rinvio agli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001 individua l’atto oggetto di impugnazione, non il vizio denunciabile: la decadenza opera anche quando la disciplina asseritamente violata sia dettata dagli artt. 3 e 5 del medesimo decreto. In caso di sequenza contrattuale, il termine decorre dall’ultimo contratto intercorso tra le parti, che assume evidenza quale dato fattuale integrante l’abuso; il risarcimento resta poi soggetto all’ordinario termine prescrizionale decennale, decorrente anch’esso dall’ultimo contratto.

Il Fatto

La lavoratrice aveva convenuto in giudizio le amministrazioni regionali datrici di lavoro, deducendo l’illegittimità dei contratti a termine stipulati dal 1986 al 2014 per abusiva reiterazione degli stessi. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, dichiarando illegittimi i contratti e condannando le parti datoriali al risarcimento del danno, con esclusione della conversione.

La Corte d’Appello di Catania, in riforma, aveva rigettato integralmente la domanda, ritenendo che i contratti andassero impugnati entro i termini decadenziali e che neppure l’ultimo fosse stato tempestivamente contestato. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, contestando l’applicabilità della decadenza all’azione di superamento dei trentasei mesi e la liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama integralmente le pronunce Cass. n. 12154/2025 e Cass. n. 10353/2025, non emergendo ragioni nuove per rimeditare quanto già affermato. La prima censura è infondata e va rigettata, pur precisandosi la motivazione della pronuncia impugnata ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ.

Il rilievo della Corte distrettuale, secondo cui il termine decorrerebbe dalla cessazione di ciascun singolo contratto, ricalca Cass. n. 8038/2022, superato dalle pronunce successive. In caso di azione per l’accertamento dell’abusiva reiterazione, il termine di cui all’art. 32, comma 4, lett. a), deve essere osservato e decorre dall’ultimo contratto intercorso tra le parti, poiché la sequenza contrattuale precedente rileva come dato fattuale che integra l’abusivo uso del termine. La decadenza opera sul piano della certezza dei rapporti ed è imprescindibile in ragione della ratio della disposizione.

Non vale obiettare che l’art. 32 non richiami espressamente l’art. 5, comma 4-bis, del d.lgs. n. 368/2001. La Corte ribadisce che il rinvio agli artt. 1, 2 e 4 del decreto individua l’oggetto dell’azione, non il vizio, e che la decadenza si applica anche alle azioni fondate su norme non richiamate, come gli artt. 3 e 5. La lettera b) del comma 4 conferma questa lettura, non operando alcuna differenziazione tra tipologie di vizio.

Il testo dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 368 del 2001, come riformulato nel 2014, consente l’apposizione di un termine non superiore a trentasei mesi, comprensiva di proroghe. Se il superamento del limite vede applicarsi la decadenza, non v’è ragione di distinguere l’ipotesi in cui esso derivi da più contratti succedutisi. La ratio risponde all’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, come osservato da Corte cost. n. 155 del 2014.

Nella specie, la Corte di merito ha sì fatto erroneamente riferimento al termine per ogni singolo contratto, ma ha accertato, con valutazione di fatto non censurata, che neppure l’ultimo contratto è stato tempestivamente impugnato. Il dictum di inammissibilità resta quindi esente da censure. Il secondo motivo, sulla liquidazione delle spese, è inammissibile, non avendo la parte specificato analiticamente le voci e gli importi contestati rispetto ai minimi o massimi tariffari. Il ricorso è rigettato.