Sospensione del procedimento disciplinare facoltativa e non obbligatoria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19823 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001 introduce la regola generale dell’autonomia del procedimento disciplinare da quello penale. La sospensione del procedimento disciplinare in pendenza di quello penale costituisce facoltà discrezionale della P.A. e non obbligo, configurandosi come ipotesi eccezionale ammessa nei casi di illeciti di maggiore gravità, qualora ricorra il requisito della particolare complessità dell’accertamento. La P.A. resta libera di valutare autonomamente gli atti del processo penale e di ritenerli sufficienti, senza necessità di ulteriori acquisizioni e indagini, per contestare l’illecito disciplinare al dipendente. Essa è inoltre legittimata a riprendere il procedimento disciplinare, senza attendere la definizione irrevocabile di quello penale, quando ritenga che gli elementi acquisiti consentano la decisione.

Il Fatto

Una infermiera professionale, dipendente di un’azienda ospedaliero-universitaria, impugna davanti al giudice del lavoro l’apertura del procedimento disciplinare, disposta per vicende extralavorative oggetto di un procedimento penale, l’immediata sospensione del procedimento disciplinare e il contestuale provvedimento di sospensione cautelare adottato nei suoi confronti.

Il Tribunale respinge le domande. La Corte d’Appello rigetta il gravame, escludendo la violazione dell’art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001 e ritenendo la specificità della contestazione e la mancanza di violazione degli obblighi di comunicazione all’UPD. La lavoratrice propone ricorso per cassazione con sei motivi; l’azienda resiste con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione centrale dell’autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale. Secondo la ricorrente, l’art. 55-ter imporrebbe all’amministrazione di proseguire e concludere il procedimento disciplinare anche in pendenza del processo penale, consentendo la sospensione solo quando, all’esito dell’istruttoria, manchino elementi sufficienti a motivare la sanzione.

Il motivo è infondato. La Corte rileva che il giudice di merito non ha applicato la disposizione contrattuale invocata, ma ha ravvisato la legittimità della sospensione nella necessità di attendere l’esito del procedimento penale per fatti inerenti alla condotta extralavorativa. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la sospensione disciplinare è facoltativa e non obbligatoria, quale ipotesi eccezionale per gli illeciti di maggiore gravità e in presenza del requisito della particolare complessità dell’accertamento (Cass. n. 8410/2018). La P.A. può riprendere il procedimento senza attendere la sentenza irrevocabile quando ritenga gli elementi acquisiti sufficienti (Cass. Sez. L. n. 12662 del 2019).

Il secondo motivo, relativo alla mancanza dei presupposti della sospensione e alla qualificazione della condotta come minaccia semplice, è inammissibile: la censura non assolve agli oneri dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., non riportando i fatti oggetto di contestazione né i capi di imputazione.

Il terzo motivo, sull’omesso esame di fatti decisivi in punto di tempestività della contestazione, è inammissibile in applicazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., non essendosi la decisione d’appello distaccata dal ragionamento del primo giudice e non avendo la ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni (Cass. Sez. L. n. 20994 del 2019; Cass. Sez. 1 n. 26774 del 2016; Cass. Sez. 2 n. 5528 del 2014).

Il quarto e il quinto motivo, trattati congiuntamente, sono infondati: non sussiste l’apparenza della motivazione, avendo il giudice territoriale evidenziato la diversità tra procedimento cautelare e disciplinare, la mancata adozione di alcun provvedimento sanzionatorio e l’assenza di un diritto all’audizione. La sospensione cautelare è misura interinale e provvisoria, adottata per garantire l’efficienza e l’imparzialità della P.A. (Cass. n. 4411 del 2021), e non richiede la previa audizione dell’interessato, non avendo natura sanzionatoria.

Il sesto motivo, sull’apparenza della motivazione in ordine alla specificità della contestazione, è inammissibile: l’apprezzamento di tale specificità è riservato al giudice di merito e sindacabile solo con precisa censura (Cass. n. 13667/2018; Cass. n. 3820/2022; Cass. n. 30271/2022). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.