Indennità supplementare e interpretazione del contratto individuale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20469 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione del contratto individuale di lavoro costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sicché in sede di legittimità il sindacato è limitato alla verifica del rispetto dei canoni ermeneutici e della coerenza della motivazione. La censura che si risolva nella prospettazione di una lettura alternativa del negozio, senza indicare il modo in cui sarebbe stata violata la regola interpretativa, è infondata. La mancata evocazione, nel contratto individuale, della norma collettiva che disciplina l’istituto non esclude il rinvio al contratto collettivo applicabile al rapporto. La qualificazione unilaterale del datore di lavoro dell’emolumento come superminimo assorbibile, in difetto di contestazione del lavoratore, non integra comportamento concludente modificativo del contratto individuale, trattandosi di condotta illegittima rispetto a una voce contrattuale non assorbibile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato una società consortile al pagamento, in favore del lavoratore, della somma di euro 3.190,48 oltre accessori, a titolo di indennità supplementare. Il giudice di merito ha accertato che la lettera di assunzione contemplava tale voce tra le componenti retributive e che la stessa era prevista dall’art. 98 del c.c.n.l. applicato per i portieri con profilo professionale A1, qualifica rivestita dal dipendente.

Avverso la decisione territoriale la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria. Il lavoratore ha resistito con controricorso. Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano la violazione dell’art. 1362 c.c., comma 1 e comma 2, per avere la Corte territoriale mal interpretato il contratto individuale e trascurato il comportamento delle parti successivo alla stipulazione. La Suprema Corte li ritiene non fondati, muovendo dalla natura dell’attività ermeneutica: l’interpretazione degli atti negoziali è un accertamento di fatto, riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito.

Il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del rispetto dei canoni ermeneutici e al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente. Esso esige la specifica indicazione del modo attraverso cui si è realizzata la violazione delle regole interpretative o l’insanabile contraddittorietà del ragionamento. Ne segue che le censure non possono esaurirsi nella prospettazione di una interpretazione alternativa, fondata sulla valorizzazione di alcune espressioni piuttosto che di altre.

Nel caso concreto la doglianza si risolve proprio in una lettura alternativa del contratto individuale, che non fa emergere l’invalidità della ricostruzione posta a base della decisione impugnata. Non rileva che il contratto individuale, pur contemplando espressamente la voce indennità supplementare, non richiami l’art. 98 del c.c.n.l. che disciplina l’istituto: il primo rinvia comunque al contratto collettivo e non è in discussione l’applicabilità dello stesso al rapporto di lavoro.

Quanto alla qualificazione dell’emolumento come superminimo assorbibile a partire dal dicembre 2013, la Corte osserva che tale condotta datoriale è stata giudicata illegittima dal giudice di appello. L’indennità supplementare è voce contrattuale riconosciuta al lavoratore e prevista dal contratto collettivo, dunque non assorbibile: la sostituzione unilaterale dell’emolumento è atto inidoneo a valere come comportamento concludente modificativo del contratto individuale.

Il terzo e il quarto motivo sono inammissibili. Essi pongono la questione dell’errata interpretazione del contratto collettivo e della mancanza di prova dei requisiti per l’indennità ex art. 98 c.c.n.l., senza illustrare in quali atti processuali e in quali termini tali questioni siano state poste nei precedenti gradi di merito, non contenendo la sentenza d’appello alcun riferimento in proposito. La parte ricorrente avrebbe dovuto allegare l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito e indicare lo specifico atto in cui vi aveva provveduto, onde consentire il controllo ex actis.

Nel merito, l’infondatezza discende logicamente dal rigetto dei primi due motivi: la previsione contrattuale individuale del diritto all’indennità supplementare, coincidente con quella disciplinata dall’art. 98 del c.c.n.l., presuppone la ricorrenza dei presupposti cui il contratto collettivo vincola l’emolumento, senza alcun onere di prova a carico del lavoratore, dovendosi altrimenti qualificare la stessa come trattamento di miglior favore. Il ricorso è dunque respinto, con condanna della società ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato.