Doppia conforme e nullità intermedie: ricorso inammissibile per motivi generici (Cass. pen. Sez. II n. 27140 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di doppia conforme, il giudice di appello può richiamare la motivazione della sentenza di primo grado quando la sua struttura argomentativa si salda con quella del giudizio precedente, adottandone gli stessi criteri di valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente come un unico corpo decisionale. La nullità a regime intermedio derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello deve essere dedotta, a pena di decadenza, entro la deliberazione della sentenza nello stesso grado. È inammissibile, perché generico, il motivo che censuri il difetto di motivazione senza confrontarsi con le argomentazioni effettivamente spese dal giudice del merito.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza del 12 dicembre 2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Castrovillari il 18 luglio 2022 per il reato di danneggiamento aggravato. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: vizio di motivazione per mancata autonoma valutazione del compendio probatorio; nullità per omessa notificazione del decreto di citazione in appello; erronea applicazione di norme processuali e illogicità della motivazione in ordine alle dichiarazioni testimoniali e alla sussistenza della violenza e della minaccia; infine, carenza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, dichiarandolo generico e dunque inammissibile. Il Collegio osserva che, versandosi in ipotesi di doppia conforme, è consentito al giudice di appello il richiamo alla motivazione del primo grado. Richiama in proposito Sez. II n. 37295 del 12 giugno 2019, secondo cui la doppia conforme ricorre quando la sentenza di appello si salda con quella di primo grado attraverso ripetuti richiami e l’adozione degli stessi criteri di valutazione delle prove, così che le due decisioni possono essere lette congiuntamente come un unico corpo decisionale.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo reputa manifestamente infondato. La lettura degli atti permette di rilevare che il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato ritualmente notificato al difensore di fiducia, che aveva depositato conclusioni scritte senza nulla dedurre. Il Collegio richiama poi Sez. Un. n. 22242 del 27 gennaio 2011, secondo cui il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza dell’imputato e dell’altro difensore, ritualmente avvisati. Poiché nel caso di specie la nullità era stata dedotta per la prima volta con il ricorso, il motivo è manifestamente infondato.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. La Corte territoriale ha reso una motivazione immune dai vizi denunciati, evidenziando che un teste aveva riferito delle minacce pronunciate dall’imputato mentre maneggiava il bastone con cui aveva distrutto il lunotto posteriore dell’auto della persona offesa, e che l’azione era stata diretta anche verso i passeggeri, uno dei quali colpito dalle schegge. L’altro teste aveva ricordato genericamente le frasi ingiuriose senza smentire il primo. Da tali dichiarazioni la Corte d’Appello ha tratto conseguenze logiche in punto di sussistenza della violenza e della minaccia.

Infine, anche il quarto motivo è manifestamente infondato: la Corte di merito ha adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche facendo riferimento alla pesantissima biografia penale dell’imputato e alla gravità della condotta, indicativa di un’indole violenta. Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., in applicazione dei criteri della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.