Pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e motivazione sulla meritevolezza (Cass. pen. Sez. VII n. 34821 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, la valutazione in ordine all’insussistenza dei presupposti per la concedibilità è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Il giudice di legittimità non è chiamato a sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta nei gradi precedenti quando questa risulti ancorata a elementi fattuali emergenti dal processo e a un percorso argomentativo immune da fratture logiche. La motivazione che dia conto della complessiva condotta, del comportamento successivo al reato, dell’intensità dell’elemento psicologico e della proclività a delinquere è idonea a sostenere il diniego del beneficio. Le censure che si limitino a contrapporre una diversa lettura degli stessi dati non denunciano vizi deducibili in cassazione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, con sentenza del 21 ottobre 2025, dalla Corte di appello di Firenze, che ha rideterminato la pena per una pluralità di reati — associazione per delinquere, illeciti tributari, emissione di fatture per operazioni inesistenti e bancarotta — respingendo la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva.

Avverso tale decisione il difensore ha proposto ricorso per cassazione, depositando memoria con motivi aggiunti. Le censure investono la motivazione del rigetto della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, deducendo incongruenze logiche e omissioni valutative sui presupposti di concedibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal riparto di competenza tra giudice di merito e giudice di legittimità. La valutazione circa la meritevolezza del beneficio, l’utilità della sanzione sostitutiva rispetto alla funzione rieducativa e la prognosi favorevole sulla futura condotta dell’imputato appartiene alla discrezionalità del giudice di merito.

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha svolto argomenti saldamente agganciati a elementi fattuali e inseriti in un percorso logico coerente. Alla base del diniego vi è la commisurazione della pena, fondata sull’accertamento irrevocabile di un contributo decisivo non solo a un delitto di bancarotta fraudolenta, ma anche a diverse decine di reati satellite.

La Corte ha valorizzato l’elevatissimo numero di fatture false emesse e gli ingenti importi delle dichiarazioni fraudolente, nonché i numerosi reati di particolare gravità accertati storicamente, considerati anche nella parte poi estinta per prescrizione. Sul piano soggettivo, ha segnalato l’intensità dell’elemento psicologico a sostegno di condotte complesse, protratte e pianificate, sintomatiche di pericolosità e di proclività a delinquere. Ha inoltre rilevato il comportamento successivo al reato, non essendovi stato adempimento delle obbligazioni civili né degli obblighi di riparazione pecuniaria.

Su questi oggettivi dati, la valutazione di insussistenza dei presupposti per la sanzione sostitutiva non è illogica, contraddittoria né immotivata. Le argomentazioni del ricorso, di segno opposto, risultano controvalutative e inidonee a denunciare vizi deducibili in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.