Esclusione per CCNL incoerente con l’oggetto dell’appalto e verifica di anomalia (TAR Sardegna n. 548 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La scelta del contratto collettivo da applicare al personale rientra nell’autonomia organizzativa dell’operatore economico e non può essere imposta dalla stazione appaltante quale requisito di partecipazione, né la sua difformità determina di per sé l’esclusione. Tale libertà incontra tuttavia il limite della coerenza con l’oggetto dell’appalto: il contratto che diverga in modo insanabile, per adeguatezza dei profili professionali e dei livelli retributivi, rispetto alle prestazioni richieste è idoneo a fondare un giudizio di anomalia dell’offerta. Il giudizio di verifica dell’anomalia costituisce espressione di discrezionalità tecnica ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o arbitrarietà. Quando il provvedimento si fonda su una motivazione plurima e autonoma, la contestazione di uno solo dei profili non ne consente l’annullamento, con conseguente inammissibilità delle censure che non investano le restanti ragioni.

Il Fatto

La Regione Autonoma della Sardegna indiceva una procedura aperta per l’affidamento di un accordo quadro relativo al servizio di supporto tecnico-operativo per l’organizzazione e la gestione delle prove concorsuali, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 50/2016. All’esito della valutazione, la società ricorrente risultava prima classificata.

La stazione appaltante avviava quindi la verifica di congruità ai sensi dell’art. 97 d.lgs. n. 50/2016. Con determinazione del 28.03.2024 il RUP disponeva l’esclusione della prima classificata e l’aggiudicazione alla seconda. L’esclusione si fondava sull’incoerenza del CCNL Vigilanza privata e Servizi fiduciari applicato dalla ricorrente rispetto all’oggetto dell’appalto, sull’inadeguatezza dei livelli retributivi e sull’incongruità del costo della manodopera rispetto al ribasso offerto. La società impugnava gli atti con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla Regione e dalla controinteressata. Il perimetro del sindacato sul procedimento di verifica dell’anomalia è delineato dall’art. 97 d.lgs. n. 50/2016: le valutazioni della stazione appaltante sono connotate da ampi margini di discrezionalità tecnica e risultano sindacabili solo di fronte a macroscopici profili di illegittimità. Il giudice non può sostituire la propria idea tecnica a quella dell’amministrazione. La ricorrente si era limitata a censurare nel merito la decisione, senza contestare specificamente i profili di manifesta illogicità, con conseguente inammissibilità dei motivi.

Il Tribunale rileva inoltre che l’esclusione si fondava su una motivazione plurima: l’adozione di una tipologia contrattuale non armonica con le prestazioni, per la mancanza di figure professionali richieste, e l’incoerenza tra le figure vantate e il relativo trattamento retributivo. La ricorrente aveva contestato solo il primo profilo. Richiamando il consolidato orientamento secondo cui, in presenza di più motivazioni autonome, la legittimità di una sola è sufficiente a sorreggere il provvedimento, il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per difetto di contestazione delle ulteriori ragioni.

Nel merito, il Collegio richiama l’orientamento per cui l’applicazione di un determinato contratto collettivo non può essere imposta quale requisito di partecipazione. Osserva però che la libertà imprenditoriale non è assoluta: incontra il limite della coerenza tra contratto applicato e oggetto dell’appalto. La stazione appaltante non aveva imposto alcun CCNL, ma aveva individuato il contratto di riferimento per la stima del costo della manodopera ai sensi dell’art. 23, comma 16, d.lgs. n. 50/2016, in conformità all’art. 30, comma 4.

La verifica era stata condotta in ragione del ribasso superiore al 70% e dell’incidenza del costo della manodopera, pari a circa il 35% di quello stimato. L’offerta era stata giudicata incongrua e inaffidabile per la carenza di corrispondenza tra proposta e commessa. Il giudizio, ad avviso del Collegio, non presenta profili di manifesta irragionevolezza e risulta analiticamente motivato. Il ricorso è respinto e le spese seguono la soccombenza.