Criterio di priorità per potenza non sospende i termini perentori della VIA (TAR Sardegna n. 547 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio legislativo di priorità fondato sulla maggiore potenza installata, previsto dall’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006, non legittima la mancata osservanza dei termini perentori di conclusione del procedimento di VIA fissati dall’art. 25, comma 2-bis, D.Lgs. n. 152/2006. In assenza di un provvedimento generale che declini in chiave attuativa la soglia di priorità e i relativi effetti, non è configurabile una sospensione ex lege e a tempo indeterminato dei termini dei procedimenti relativi ai progetti di potenza inferiore. L’espressione di un parere negativo da parte del Ministero della Cultura non elide l’obbligo di pronuncia espressa del MASE, posto che l’art. 25, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006 impone la valutazione anche in presenza di valutazioni negative o di dissenso, ferma restando la non vincolatività del parere in area dichiarata idonea.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato il 23 dicembre 2022 istanza di avvio del procedimento di valutazione di impatto ambientale di competenza statale ai sensi dell’art. 23 D.Lgs. n. 152/2006, per la costruzione di un impianto agrivoltaico di potenza pari a 52,557 MWp in un Comune della Sardegna. Con nota del 9 marzo 2023 il Ministero dell’Ambiente ha comunicato la procedibilità dell’istanza, l’avvio del procedimento e l’affidamento dell’istruttoria alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC.

Conclusa la fase di consultazione pubblica l’8 aprile 2023 e trasmesse le controdeduzioni il 9 agosto 2023, nessun atto è stato adottato dalle Amministrazioni. La società ha quindi chiesto l’accertamento del silenzio e la condanna alla definizione del procedimento, con richiesta di nomina di un commissario ad acta. Nel corso del giudizio il Ministero della Cultura ha espresso parere contrario alla compatibilità ambientale; le resistenti hanno eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e, nel merito, la sospensione dei termini in ragione del criterio di priorità per potenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di improcedibilità. Il parere negativo del Ministero della Cultura reso il 7 giugno 2024 non esonera le Amministrazioni dall’obbligo di definire il procedimento. L’art. 25, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006 stabilisce che, qualora i pareri non siano resi nei termini ovvero esprimano valutazioni negative, l’autorità competente procede comunque alla valutazione. Il dissenso non determina un arresto procedimentale, restando al MASE la possibilità di attivare la procedura di composizione del contrasto. Il parere, inoltre, non è vincolante in ragione dell’art. 22 D.Lgs. n. 199/2021 e della collocazione dell’impianto in area idonea.

Nel merito, la ricostruzione temporale è corretta: lo schema di provvedimento avrebbe dovuto essere adottato entro l’8 maggio 2023, termine decorrente dalla conclusione della consultazione, e comunque entro il 16 agosto 2023, quale termine massimo di 130 giorni dalla pubblicazione. Il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui il carattere perentorio dei termini è coerente con il favor per le fonti rinnovabili, confermato dal Regolamento (UE) 2022/2577, e cita TAR Puglia, Bari, n. 500/2024 e altre pronunce conformi.

La tesi difensiva dell’Amministrazione, fondata sull’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006, non è condivisibile. Il criterio di priorità basato sulla maggiore potenza non può da solo legittimare il mancato rispetto dei termini, poiché i progetti di potenza inferiore soddisfano comunque interessi riconducibili all’esercizio dell’impresa. In assenza di un atto organizzativo che definisca la soglia di priorità e i suoi effetti, la sola modifica normativa non consente una interpretatio abrogans delle previsioni sui termini, né una sospensione ex lege e a tempo indeterminato. Nel caso concreto non risulta adottato alcun provvedimento di sospensione.

Il numero elevato di istanze in valutazione non assume portata recessiva rispetto all’art. 25, comma 7, D.Lgs. n. 152/2006, che qualifica tutti i termini come perentori: le difficoltà operative devono essere risolte con misure organizzative interne. Il ricorso è accolto. Il Collegio ordina alla Commissione la predisposizione dello schema entro 30 giorni, al Direttore generale l’adozione del provvedimento conclusivo entro i successivi 60 giorni e, in caso di ulteriore inadempimento, al Capo del Dipartimento l’esercizio del potere sostitutivo ai sensi dell’art. 25, comma 2-quater. La nomina del commissario ad acta è differita a eventuale istanza di parte. Spese compensate.