Tasso semestrale del documento di sintesi è componente periodale del TAN (ABF Collegio di Palermo n. 3960 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di mutuo a tasso variabile, il tasso semestrale indicato nel documento di sintesi come metà dell’Euribor 6 mesi non costituisce un tasso annuale più favorevole al cliente, ma la componente periodale del parametro, che va rapportata al TAN su base annua. La difformità apparente tra documento di sintesi e contratto, quando il primo esprime il parametro in termini semestrali e il secondo in termini annuali, non integra pertanto alcuna errata applicazione del tasso. La domanda di ricalcolo del piano di ammortamento e di restituzione delle somme, ove non supportata dal piano medesimo né dall’evidenza delle quote di interessi effettivamente corrisposte, è rigettata per carenza assoluta di supporto probatorio. È inoltre preclusa all’Arbitro l’attività di natura consulenziale; resta ammissibile la sola verifica, anche non tecnica, della correttezza delle norme e del comportamento negoziale dell’intermediario.

Il Fatto

Il ricorrente, dopo aver esperito senza esito la fase di reclamo, adisce l’Arbitro in relazione a un contratto di mutuo. Sostiene che l’intermediario abbia applicato un tasso difforme da quello pattuito nel documento di sintesi, determinando erroneamente la componente variabile e confondendo il tasso contrattuale con il criterio di calcolo degli interessi su base 180/360.

Secondo il ricorrente, il documento di sintesi prevedrebbe un tasso semestrale pari alla metà dell’Euribor 6 mesi e, in presenza di clausole ambigue, dovrebbe prevalere l’interpretazione più favorevole al cliente. Chiede quindi l’accertamento dell’errata applicazione del tasso, l’ordine di ricalcolo del piano di ammortamento e la restituzione delle somme indebitamente percepite. L’intermediario eccepisce l’incompetenza per materia dell’Arbitro e, nel merito, l’infondatezza della domanda.

La motivazione del Collegio

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di incompetenza. Il contratto risulta sottoscritto nel 2018 e la doglianza attiene a una condizione accettata all’atto della stipula. Tuttavia, poiché il ricorrente parrebbe circoscrivere la contestazione al periodo dal primo semestre 2023, la questione rientra nella competenza temporale dell’Arbitro.

Quanto alla competenza per materia, i Collegi escludono lo svolgimento di attività consulenziale. La domanda resta però ammissibile nei limiti in cui si chieda non il nuovo conteggio delle voci contestate, ma la verifica della correttezza delle norme applicate e del comportamento negoziale dell’intermediario (richiamate le decisioni del Collegio di Roma n. 24023/21 e n. 8078/23 e del Collegio di Bari n. 8697/24).

Nel merito, il Collegio rileva che il ricorrente chiede il ricalcolo del piano di ammortamento, indicando esemplificativamente la quota di interessi che sarebbe stata corretta per il periodo gennaio-giugno 2023. Non risulta però allegato né il piano di ammortamento né l’evidenza dell’effettiva quota di interessi corrisposta. La carenza assoluta di supporto probatorio, secondo l’orientamento dell’Arbitro, costituisce autonomo motivo di rigetto.

Il Collegio esamina poi la ricostruzione del tasso. L’intermediario espone che il contratto compone il tasso in termini annuali (Euribor 6 mesi 360, spread 0,30% e costo della copertura), mentre il documento di sintesi indica spread e componente variabile in termini semestrali. Tale differenza non altera il calcolo: il tasso annuale è il doppio di quello semestrale, e il parametro semestrale va moltiplicato per due. Del resto, l’intermediario ha sempre applicato lo spread dello 0,30% su base annuale, circostanza non contestata. Il Collegio esclude infine la pertinenza delle pronunce richiamate dal ricorrente, riconducibili a oggetti diversi (operazioni disconosciute, cessioni del quinto, interessi anatocistici). Il ricorso è pertanto non accolto.