Sentenza semplificata valida e intimazione nulla senza notifica della cartella (Cons. Stato n. 6731 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60, comma 1, cod. proc. amm. può essere pronunciata in sede di decisione della domanda cautelare anche quando le amministrazioni intimate non si siano costituite, poiché il presupposto è la regolare instaurazione del contraddittorio mediante notifica andata a buon fine, non la costituzione di tutte le parti. Il termine minimo di venti giorni previsto dalla norma speciale deroga i termini dell’art. 46 cod. proc. amm.. La mancata notificazione della cartella di pagamento presupposta integra un vizio della sequenza procedimentale e determina la nullità dell’intimazione conseguenziale, senza che possano valere documenti equipollenti. In appello l’amministrazione che non produce la prova di quella notifica non ottiene la riforma della sentenza, restando salva la possibilità di riadottare l’atto nel rispetto della corretta sequenza.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate Riscossione, per conto dell’Agea, ha notificato un’intimazione di pagamento con cui sollecitava l’adempimento di una cartella relativa al prelievo supplementare sulle consegne di latte per le campagne 1996 e 2002. L’intimazione richiamava una cartella asseritamente notificata in una data del 2021.

La destinataria ha impugnato l’intimazione davanti al TAR Friuli Venezia Giulia, che con sentenza in forma semplificata n. 162/2023, resa ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., ha accolto il ricorso. Il Tribunale aveva prima chiesto alle amministrazioni la prova della notifica della cartella e non aveva ottenuto riscontro. L’Agea ha proposto appello, lamentando la nullità della sentenza semplificata e l’erroneità della declaratoria di nullità dell’intimazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. Il Collegio rileva che l’art. 60, comma 1, cod. proc. amm. consente al collegio, in sede di decisione della domanda cautelare, di definire il giudizio con sentenza semplificata purché siano trascorsi almeno venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria e sentite sul punto le parti costituite. Il Tribunale ha rispettato il termine e ha verificato la regolarità del contraddittorio.

Quanto all’istruttoria, il TAR ha adottato un’ordinanza in fase cautelare sollecitando la produzione della prova della notifica della cartella entro un termine di ventitré giorni, non talmente ristretto da ledere il diritto di difesa. L’ordinanza è rimasta priva di riscontro. È irrilevante la mancata costituzione delle amministrazioni: il presupposto della sentenza semplificata non è la costituzione di tutte le parti, bensì la regolare instaurazione del contraddittorio. Il richiamo ai termini dell’art. 46 cod. proc. amm. non persuade, perché renderebbe superflua la previsione del termine minimo di venti giorni, che deve intendersi derogata.

Anche il secondo motivo è infondato. Il TAR ha accolto il ricorso per la mancata notifica della cartella, circostanza che, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione richiamata nella sentenza impugnata, comporta un vizio della sequenza procedimentale e la nullità dell’atto successivo.

A prescindere dall’ammissibilità di nuove produzioni in appello, le amministrazioni hanno depositato solo provvedimenti giurisdizionali e la prova della notifica delle intimazioni di cui all’art. 8 quinquies, comma 5, d.l. n. 5/2009 conv. in l. n. 33/2009, con la presa d’atto della mancata adesione alla rateizzazione. Non hanno prodotto, neppure in secondo grado, la prova della notifica della cartella di pagamento, né hanno contestato specificamente la regola applicata dal Tribunale. La sentenza non può quindi essere riformata, ferma restando la possibilità per l’amministrazione di riadottare l’atto nel rispetto della corretta sequenza.

Il Collegio rileva infine, per completezza, che non è ritualmente riproposto il motivo relativo alla prescrizione del credito, non esaminato in primo grado: la parte appellata presuppone erroneamente che il Tribunale si sia pronunciato sul punto, mentre le conclusioni chiedono solo la reiezione dell’impugnazione. Le spese del grado sono compensate.