L’intimazione non consente di contestare i vizi della cartella non impugnata (Cons. Stato n. 6730 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di intimazione di pagamento, posto a valle della procedura di riscossione mediante ruolo, non è autonomamente impugnabile per far valere vizi inerenti alla cartella esattoriale che lo precede, ove questa sia stata ritualmente notificata e non impugnata nei termini. La preclusione, espressiva di un principio generale desumibile dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, opera anche nel processo amministrativo e non è superata dalle violazioni del diritto dell’Unione europea. Il provvedimento amministrativo che contrasta con il diritto UE è affetto da annullabilità per violazione di legge e non da nullità, giacché l’art. 21-septies della legge n. 241 del 1990 configura le ipotesi di nullità in numero chiuso. La nullità resta ammissibile solo quando il provvedimento sia stato adottato sulla base di una norma interna attributiva del potere incompatibile con il diritto europeo e quindi disapplicabile.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato davanti al TAR Friuli Venezia Giulia l’intimazione di pagamento con cui l’agente della riscossione lo ha sollecitato al versamento di quanto riportato in una cartella di pagamento notificata nel 2018, relativa al prelievo supplementare della campagna lattiera 2014. Il Tribunale, con sentenza in forma semplificata, ha accolto il ricorso ravvisando la nullità dell’atto, sul rilievo che gli atti posti a fondamento del credito erano stati emessi in applicazione di norme interne che la Corte di giustizia ha giudicato contrarie al diritto europeo.

L’agente della riscossione ha proposto appello, sostenendo che l’intimazione si fondava su una cartella regolarmente notificata e non impugnata, con conseguente definitività della pretesa sostanziale. L’appellato non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla regola secondo cui non è ammessa l’impugnazione dell’atto di intimazione sollecitatorio per fare valere vizi inerenti a un atto pregresso, autonomamente impugnabile e ritualmente notificato. La preclusione, che la giurisprudenza tributaria ricava dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, è espressione di un principio generale delle procedure di riscossione mediante ruolo, applicabile anche dal giudice amministrativo nelle materie di sua giurisdizione.

La Sezione chiarisce che la conclusione non muta per le violazioni del diritto unionale. Il contrasto tra provvedimento nazionale e diritto dell’Unione genera una forma di invalidità, ma questa si atteggia a annullabilità per violazione di legge, non a nullità: l’art. 21-septies della legge n. 241 del 1990 ha codificato in numero chiuso le ipotesi di nullità e tra esse non rientra il contrasto con il diritto europeo.

La nullità è pertanto configurabile nella sola ipotesi in cui il provvedimento sia stato adottato sulla base di una norma interna attributiva del potere incompatibile con il diritto europeo e quindi disapplicabile. Nel caso di specie il contrasto non ha riguardato la disposizione attributiva del potere, ma una regola sui criteri di legittimo esercizio dello stesso: le sentenze della Corte di giustizia hanno accertato l’incompatibilità della normativa interna concernente i criteri di riassegnazione dei quantitativi inutilizzati e i rimborsi delle eccedenze, non il prelievo supplementare a monte.

Quanto al profilo istruttorio, la Corte rileva che la notifica della cartella emergeva già dal contenuto dell’intimazione impugnata ed era stata solo genericamente contestata. Il primo giudice, pur in presenza di un’istanza istruttoria, ha omesso di verificare l’avvenuta notifica e ha definito il giudizio in forma semplificata. La produzione in appello della prova della notifica non è quindi inammissibile, essendosi resa indispensabile in ragione della motivazione della sentenza e dell’omesso esercizio dei poteri istruttori.

Poiché l’appellato non ha riproposto i motivi assorbiti in primo grado, il loro esame è precluso al giudice dell’appello. L’appello è pertanto accolto e il ricorso introduttivo respinto, con compensazione delle spese in considerazione della condotta processuale non oppositiva.