Controllo Corte dei conti su copertura finanziaria revisione PNRR (Corte dei Conti Sez. Riunite contr. n. 9 del 18.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La Corte dei conti, nell’esercizio della funzione ausiliaria del Parlamento, valuta la qualità e la trasparenza della copertura finanziaria degli interventi normativi che ridisegnano il PNRR. Le relazioni tecniche che quantificano gli oneri devono esporre in modo ricostruibile le voci che compongono il saldo, indicando le misure per le quali si stima un incremento dei costi e i progetti in essere esclusi dal computo degli impieghi, anche al fine di verificare l’avvenuta inclusione nel quadro tendenziale. La Corte richiede che i definanziamenti e le rimodulazioni dei programmi siano motivati e che le economie liberate dal monitoraggio siano destinate al ripristino delle risorse sottratte, in via prioritaria al Fondo sviluppo e coesione. Il giudizio di congruità della copertura presuppone, dunque, che le scelte di spesa e le compensazioni tra fondi siano documentate e verificabili.

Il Fatto

Le Sezioni riunite in sede di controllo sono chiamate a rendere una memoria sul disegno di legge di conversione del decreto-legge 2 marzo 2024, n. 19, recante disposizioni urgenti per l’attuazione del PNRR, all’esame della V Commissione Bilancio della Camera. Il provvedimento interviene dopo la revisione del Piano approvata con decisione del Consiglio dell’Unione europea dell’8 dicembre 2023, che ha introdotto il capitolo REPowerEU ed eliminato o ridimensionato numerose misure.

La Corte esamina l’impianto finanziario complessivo: maggiori spese in conto capitale per circa 3,7 miliardi nel 2024, coperte mediante riduzione del Fondo per lo sviluppo e la coesione, definanziamento del Piano nazionale per gli investimenti complementari e tagli a varie autorizzazioni di spesa. La memoria si sofferma poi sulle singole misure: rafforzamento delle strutture amministrative, semplificazioni, università e ricerca, istruzione, giustizia, investimenti centrali e locali, incentivi del piano Transizione 5.0, sanità e riduzione dei tempi di pagamento.

La Motivazione della Corte

Sul piano metodologico, la Corte rileva che la Relazione tecnica espone solo gli elementi di sintesi del processo di quantificazione delle risorse da integrare. Manca l’elenco dettagliato delle misure per le quali è stimato un incremento dei costi. In particolare, non vengono indicate le ragioni per cui i maggiori oneri dei progetti in essere, quantificati in 2,32 miliardi, restano fuori dal computo degli impieghi. Secondo le Sezioni riunite, le esigenze di trasparenza delle decisioni di spesa impongono di rendere note l’inclusione della partita nei tendenziali e le disponibilità utili a coprire l’incremento a invarianza di saldi.

Analogo rilievo riguarda le coperture interne. La Corte chiede che sia dettagliato l’elenco delle misure sulle quali si registrano economie e il modo in cui i definanziamenti parziali delle iniziative ricomprese nella programmazione del Fondo sviluppo e coesione siano stati considerati nel calcolo dell’onere netto. Sul PNC, la memoria segnala che i tagli definitivi a undici programmi, per 1,5 miliardi, non sono accompagnati da informazioni sulle ragioni della decisione. Apprezza invece l’introduzione di un procedimento strutturale e semestrale di verifica dei costi, che consente di destinare le economie al ripristino dei definanziamenti, in via prioritaria quelli sul Fondo sviluppo e coesione.

In materia sanitaria, la Corte osserva che il trasferimento a carico del Fondo ex art. 20 della legge n. 67/1988 del programma “Verso un ospedale sicuro e sostenibile” riduce le risorse destinabili ad altri accordi di programma e incide su investimenti regionali già avviati. Le somme disponibili, pur previste a legislazione vigente, non sono scontate nel tendenziale e richiederanno apposita copertura, con possibile allungamento dei tempi attuativi.

Sulle strutture amministrative, la Corte esprime perplessità sul potere ispettivo attribuito alla Struttura di missione PNRR, non coerente con i compiti di coordinamento della Presidenza del Consiglio e con l’autonomia regionale. Dubbi analoghi riguardano il divieto, per le società pubbliche inadempienti, di trasferire sull’utenza gli oneri del recupero, per la sua genericità e per l’incidenza sulle competenze degli enti partecipanti. Sull’art. 11, l’innalzamento al 30 per cento dell’anticipazione ordinaria è valutato positivamente, ma si chiede chiarezza sull’assenza di effetti sui saldi e sul fabbisogno.

Sui tempi di pagamento, la riduzione a trenta giorni del termine per il trasferimento delle risorse è apprezzata, ma la Corte avverte che da sola può risultare inefficace senza un coordinamento con la programmazione della spesa e la tempistica delle fatture. L’accentramento delle procedure di pagamento in un ufficio unico comunale è criticato, perché non tiene conto della diversità delle realtà organizzative e può produrre effetti contrari a quelli voluti.