Inerzia del commissario ad acta e sostituzione con il Prefetto (TAR Emilia-Romagna n. 458 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando il commissario ad acta nominato in sede di ottemperanza rimane inerte, il giudice amministrativo ne dispone la sostituzione con altro organo, anche di natura istituzionale, idoneo a garantire terzietà ed effettività dell’esecuzione del giudicato. La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è applicabile, su richiesta di parte, anche ai giudizi aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro, decorrendo dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento contenuto nella sentenza di ottemperanza. La sua quantificazione nella misura degli interessi legali non integra quella manifesta iniquità che ne impedirebbe l’applicazione. L’inerzia protratta dell’amministrazione, dopo un duplice ordine giudiziario rimasto inattuato, giustifica la trasmissione degli atti alla Corte dei conti e alla Procura della Repubblica, nonché la condanna alle spese della fase di ottemperanza.

Il Fatto

Con sentenza del giudice del lavoro il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato a riconoscere alla ricorrente, insegnante, la c.d. carta docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, con condanna alle spese. Formatosi il giudicato, il TAR adito in sede di ottemperanza aveva accolto il ricorso ordinando all’amministrazione di eseguire la sentenza entro un termine e nominando, in caso di inutile decorso, un commissario ad acta.

All’atto del nuovo giudizio nessun adempimento risultava compiuto, né dall’amministrazione né dal commissario. La ricorrente ha quindi proposto istanza ex art. 114, commi 4 e 6, cod. proc. amm., chiedendo la sostituzione del commissario, la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora, la trasmissione degli atti agli organi di controllo e la liquidazione delle spese della fase.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha preso atto della duplice violazione del giudicato: quella formatasi davanti al giudice del lavoro e quella relativa alla successiva sentenza di ottemperanza rimasta ineseguita. L’amministrazione si è costituita con mero atto tecnico, senza contestare l’inerzia.

Su questa premessa il tribunale ha disposto la sostituzione del commissario ad acta, rimasto inerte anche dopo la richiesta di attivazione notificata in via stragiudiziale, nominando il Prefetto di Parma o un suo delegato interno. La scelta risponde all’esigenza di terzietà e di effettività dell’esecuzione: l’organo opera quale ausiliario del giudice, con facoltà di delega, e deve compiere tutti gli atti necessari, a carico e spese dell’amministrazione inadempiente, entro sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza.

Il titolo esecutivo è stato articolato nei diversi capi: capitale per la carta docente, spese dei due gradi precedenti con distrazione al difensore, verifica del pagamento delle spese della fase di ottemperanza. Il collegio non si è limitato all’ordine di esecuzione, ma ha individuato in modo analitico le poste da soddisfare.

Sulla penalità di mora il tribunale ha accolto la domanda, ma con strutturazione diversa rispetto al quantum richiesto. Ha richiamato il testo dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., che nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro prevede la decorrenza della penalità dal giorno della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e stabilisce che essa non è manifestamente iniqua quando è fissata in misura pari agli interessi legali.

Il collegio ha quindi condannato l’amministrazione al pagamento di una somma aggiuntiva quantificata negli interessi legali, con dies a quo nella notificazione della sentenza di ottemperanza e dies ad quem nell’adempimento spontaneo o nell’esecuzione sostitutiva del commissario. Ha inoltre ordinato la trasmissione degli atti alla Corte dei conti, per danno erariale anche in riferimento al cumulo delle spese dei giudizi, e alla Procura della Repubblica, per la responsabilità penale connessa all’omessa esecuzione dei pagamenti, e ha condannato il Ministero alle spese della terza fase, liquidate in dispositivo con distrazione a favore del difensore antistatario.