Acquisizione sanante, diniego e competenza del Consiglio comunale (TAR Lazio n. 16101 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune respinge l’istanza del proprietario volta all’avvio del procedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 non costituisce attività meramente ricognitiva o materiale, ma esprime la determinazione dell’Amministrazione di non esercitare il relativo potere sul presupposto dell’insussistenza delle condizioni previste dalla norma. Tale determinazione rientra tra gli acquisti immobiliari attribuiti alla competenza del Consiglio comunale dall’art. 42, comma 2, lett. l), del d.lgs. n. 267/2000, poiché presuppone la valutazione delle attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, la comparazione con i contrapposti interessi privati e l’accertamento dell’assenza di ragionevoli alternative. Il diniego adottato dal dirigente è pertanto affetto da incompetenza relativa e va annullato, con assorbimento delle ulteriori censure e restituzione del potere all’organo competente.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’area nel Comune di Pomezia censita al foglio 25, particella 2767, lamentava che sulla stessa fossero state realizzate opere viarie corrispondenti a diverse vie della località Torvaianica. Con istanza del 7 dicembre 2022 chiedeva al Comune di avviare il procedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 o, in alternativa, di disporre la restituzione delle aree con riduzione in pristino e risarcimento del danno per occupazione sine titulo.

Il Dirigente del Settore Lavori pubblici e Progettazione respingeva l’istanza con nota prot. n. 46246 del 3 maggio 2023, negando l’esistenza di un’occupazione illegittima e richiamando la convenzione urbanistica del 1959 stipulata tra il Comune e la famiglia proprietaria. Secondo l’Ente le strade sarebbero state realizzate dal dante causa in esecuzione della convenzione, con facoltà comunale di acquisizione gratuita delle aree. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Lazio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare e assorbente il motivo di incompetenza dell’organo emanante. Richiamato l’art. 42, comma 2, lett. l), del d.lgs. n. 267/2000, il Tribunale osserva che il provvedimento di acquisizione sanante rientra tra gli acquisti immobiliari riservati al Consiglio comunale, come affermato dal consolidato orientamento giurisprudenziale richiamato nella decisione (Consiglio di Stato n. 2810 del 2018, Consiglio di Stato n. 2351 del 2025, TAR Lazio n. 11317 del 2023).

La ragione della riserva di competenza risiede nella natura delle valutazioni sottese all’atto: la sussistenza delle attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, la comparazione con gli interessi privati e l’accertamento dell’assenza di alternative ragionevoli esorbitano dall’ordinaria attività gestionale. Resta salva la possibilità di affidare agli uffici le attività istruttorie ed esecutive conseguenti alle determinazioni consiliari.

Il medesimo principio vale per il diniego dell’istanza del privato. Il rigetto non è attività materiale o ricognitiva, ma manifesta la scelta di non procedere all’acquisizione sul presupposto dell’insussistenza delle condizioni per l’esercizio del potere. La competenza consiliare sussiste quindi sia in caso di accoglimento sia in caso di rigetto, perché anche il diniego implica l’accertamento degli elementi costitutivi della fattispecie e una ponderazione degli interessi coinvolti (TAR Campania, Salerno, n. 3425 del 2022).

Nel caso concreto la conclusione è rafforzata dal fatto che il provvedimento non si limitava a dare esecuzione a un precedente atto consiliare, ma escludeva l’occupazione sine titulo sulla base di una propria ricostruzione della vicenda: portata ed effetti della convenzione del 1959, riferibilità delle attuali sedi stradali alle relative previsioni, provenienza delle opere viarie, esistenza di un titolo idoneo all’utilizzazione delle aree. Il Tribunale richiama sul punto la propria precedente sentenza n. 14430 del 2026, resa su analogo diniego del medesimo Comune e in relazione alla stessa convenzione.

La nota prot. n. 46246 del 3 maggio 2023 è dunque annullata per incompetenza relativa, con assorbimento delle ulteriori censure, comprese quelle relative al difetto di istruttoria e di motivazione e alla violazione delle garanzie partecipative. Il Collegio esclude di potersi sostituire all’Amministrazione nell’accertamento delle questioni di merito, a mente dell’art. 34, comma 2, c.p.a.. Il Comune dovrà riesaminare l’istanza mediante l’organo competente, previa rinnovazione dell’istruttoria, entro centottanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Spese compensate.