Concorso di colpa della vittima e responsabilità per cani randagi (Cass. civ. n. 30616/2025)

Principi di diritto (Massima)
Il concorso di colpa esclusivo della vittima nella causazione di un sinistro è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. La responsabilità della pubblica amministrazione per i danni causati da cani randagi è di natura colposa, non oggettiva, e richiede la prova della colpa dell’ente e del nesso causale. La presenza di una pluralità di rationes decidendi, ciascuna autonoma e idonea a sorreggere la decisione, rende inammissibile la censura che investe solo una di esse, se le altre sono definitive e non impugnate.

Il Fatto

Un automobilista perdeva la vita in un incidente stradale in cui la sua vettura impattava contro un cane randagio presente sulla carreggiata, sbandando e capovolgendosi. I familiari della vittima convenivano in giudizio il Comune di Ruvo di Puglia e l’ASL Bari, deducendo la responsabilità degli enti per inosservanza degli obblighi di prevenzione del randagismo previsti dalla L. n. 281/1991 e dalla L.R. Puglia n. 12/1995. Il Tribunale rigettava la domanda, escludendo la prova di un comportamento omissivo degli enti. La Corte d’appello di Bari, confermando la decisione, riteneva inoltre che la documentazione in atti dimostrasse l’esclusiva responsabilità del conducente.

I familiari proponevano ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 112 c.p.c. per l’accoglimento tardivo di un’eccezione di concorso di colpa e la violazione dell’art. 2697 c.c. per l’erroneo riparto dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sul primo motivo (violazione dell’art. 112 c.p.c.), ha richiamato il principio consolidato secondo cui il concorso di colpa della vittima è rilevabile d’ufficio (art. 1227, comma 1, c.c.) e non costituisce un’eccezione in senso stretto soggetta a preclusioni, potendo essere accertato anche in appello, se risulti dagli atti. La difesa sul punto era stata comunque proposta in primo grado dall’ASL BA.

Sul secondo motivo (violazione dell’art. 2697 c.c.), la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata si fonda su due autonome rationes decidendi: a) l’insufficienza della prova di una condotta omissiva specifica degli enti; b) l’accertamento dell’esclusiva responsabilità del conducente, che costituiva un’evenienza irragionevole e inaccettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale. Quest’ultima ragione è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e idonea, da sola, a sorreggere il rigetto della domanda. La Corte ha richiamato il principio per cui, in presenza di una pluralità di rationes decidendi autonome, la mancata impugnazione di una di esse (o la sua definitività) rende inammissibili le censure relative alle altre, poiché queste non potrebbero comunque condurre alla cassazione della sentenza.

La Corte ha anche precisato che la responsabilità della pubblica amministrazione per i danni causati da cani randagi non è oggettiva, ma soggiace al regime dell’art. 2043 c.c., con onere della prova della colpa e del nesso causale gravante sul danneggiato. La colpa non può essere desunta dal mero fatto della presenza del cane, ma richiede la dimostrazione di una specifica e insufficiente organizzazione del servizio di prevenzione, non provata nel caso di specie.

Implicazioni Pratiche

1. Concorso di colpa della vittima rilevabile d’ufficio: L’avvocato del danneggiato deve essere consapevole che il giudice può accertare, anche d’ufficio, il concorso di colpa della vittima ex art. 1227, comma 1, c.c., anche in appello, se risulta dagli atti; non si tratta di un’eccezione in senso stretto soggetta a preclusioni, e la sua rilevabilità non viola il principio dispositivo.
2. Onere probatorio per i danni da randagismo: L’avvocato del danneggiato che agisca contro il Comune o l’ASL per danni causati da cani randagi deve provare la colpa specifica dell’ente (insufficiente organizzazione del servizio di prevenzione e controllo del randagismo) e il nesso causale tra questa e il danno, non potendo limitarsi alla dimostrazione della mera presenza dell’animale sulla strada, in quanto la responsabilità dell’ente è di natura colposa e non oggettiva.
3. Pluralità di rationes decidendi: L’avvocato che impugna una sentenza con più rationes decidendi autonome deve censurare tutte le ragioni che sorreggono la decisione; la mancata impugnazione anche di una sola di esse, se idonea a sorreggere il dispositivo, rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la cassazione non potrebbe comunque determinare una riforma della sentenza.

Provvedimento integrale: scarica il PDF