Buca stradale e responsabilità del Comune ex art. 2051 c.c.: se l’ente contesta i fatti, l’automobilista deve provare il nesso causale (ord. 31462/2025)
Cassazione Civile, Sez. III, ordinanza 19 novembre 2025 (dep. 2 dicembre 2025), n. 31462 (Pres. De Stefano, Rel. Tatangelo) – R.G. 7457/2023
I fatti
Un automobilista chiede al Comune di Lamezia Terme il risarcimento dei danni riportati dal proprio veicolo a causa di una buca stradale coperta d’acqua. Il Giudice di pace rigetta la domanda; il Tribunale, in appello, conferma il rigetto.
L’automobilista ricorre per cassazione con quattro motivi, lamentando in particolare la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sotto il profilo del principio di non contestazione, nonché censure sulla valutazione dell’attendibilità del testimone e della consulenza tecnica d’ufficio.
La decisione della Cassazione
Il motivo cardine — quello sulla non contestazione — viene respinto: il Comune, fin dalla comparsa di risposta, aveva specificamente contestato sia il nesso di causalità sia la dinamica stessa del sinistro, non limitandosi a una difesa generica. Non essendo i fatti pacifici tra le parti, l’onere di provare la dinamica dell’incidente e il collegamento causale con la buca resta interamente a carico di chi agisce in giudizio.
Quanto agli altri motivi, la Corte li dichiara inammissibili: la valutazione dell’attendibilità di un testimone e l’apprezzamento delle risultanze della CTU sono giudizi di merito, non sindacabili in sede di legittimità se motivati in modo non manifestamente illogico. Anche la censura sulla liquidazione delle spese di lite viene respinta, essendo la liquidazione avvenuta nei limiti tariffari.
L’esito
Il ricorso è rigettato integralmente. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.
Perché questa decisione conta, in pratica
Per chi intende agire contro un ente pubblico ex art. 2051 c.c. per danni da cose in custodia — tipicamente buche stradali o dissesti del manto — è decisivo verificare, fin dalla prima difesa della controparte, se questa abbia sollevato una contestazione specifica sul nesso causale o sulla dinamica del sinistro. Se la contestazione è specifica, il principio di non contestazione non soccorre l’attore, e l’intero onere di provare come e perché il danno si sia verificato resta a suo carico: una CTU che si limiti a quantificare il danno, senza che sia provata la dinamica dell’incidente, non è sufficiente a fondare la responsabilità dell’ente.