Responsabilità professionale dell’avvocato e obbligazione di mezzi (Cass. civ. Sez. II n. 31587/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, l’obbligazione inerente all’esercizio dell’attività forense è di mezzi e non di risultato, in quanto il professionista, assumendo l’incarico, si impegna a prestare la propria opera per raggiungere il risultato desiderato, ma non a conseguirlo, senza che il proprio inadempimento possa essere desunto senz’altro dal mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal cliente. La relativa responsabilità deve essere valutata alla stregua dei doveri inerenti allo svolgimento dell’attività professionale, e, in particolare, del dovere di diligenza, per il quale trova applicazione il parametro della diligenza professionale media fissato dall’art. 1176, secondo comma, cod. civ., da commisurarsi alla natura dell’attività esercitata, a meno che la prestazione professionale da eseguire in concreto involva la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà, nel qual caso la responsabilità è attenuata ex art. 2236 cod. civ.

Il Fatto

Un cliente proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dal proprio studio legale associato per il pagamento di compensi professionali maturati in una complessa controversia. Contestava la pretesa degli avvocati, sostenendo che la loro negligenza professionale aveva determinato l’esito sfavorevole di una pronuncia in sede di rinvio, con conseguente perdita di circa tre milioni di euro per la rideterminazione degli interessi. Il Tribunale di Milano confermava il decreto ingiuntivo e rigettava la domanda di responsabilità professionale. La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 2 dicembre 2020, rigettava l’appello, escludendo la responsabilità degli avvocati, in quanto l’attività forense costituisce obbligazione di mezzi e non di risultato, e il cliente non aveva provato la mancanza di diligenza. Avverso tale sentenza, il cliente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta il ricorso, dichiarando il primo motivo inammissibile e il secondo infondato. Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui le obbligazioni inerenti all’esercizio di un’attività professionale, come quelle dell’avvocato, sono, di regola, obbligazioni di mezzi e non di risultato. Il professionista non è tenuto a conseguire il risultato desiderato dal cliente, ma a prestare la propria opera con la diligenza richiesta dalla natura dell’attività esercitata, ai sensi dell’art. 1176, secondo comma, cod. civ., che fissa il parametro della diligenza professionale media. La relativa responsabilità può trovare fondamento in una gamma di atteggiamenti subiettivi, che vanno dalla semplice colpa lieve al dolo, a meno che la prestazione professionale involva la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà, nel qual caso la responsabilità è attenuata ex art. 2236 cod. civ., configurandosi solo in caso di dolo o colpa grave.

La Corte rileva che il ricorrente, con il primo motivo, aveva dedotto una violazione di legge (artt. 1176, 2236, 2697 c.c. e artt. 115, 116, 183 c.p.c.) contestando, in realtà, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta e la valutazione delle risultanze di causa da parte del giudice di merito, censura che non rientra nell’ambito dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ma costituisce un tipico apprezzamento di fatto, come tale insindacabile in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva correttamente valutato che il passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo era rilevabile d’ufficio, sicché l’eventuale mancata allegazione incisiva da parte del difensore non costituiva una violazione del dovere di diligenza tale da integrare la responsabilità professionale. Il ricorrente non aveva provato che il legale avesse omesso di adottare le cautele necessarie o che il suo comportamento fosse stato imprudente o negligente.

Quanto al secondo motivo, relativo alla contestazione del “success fee” e alla dedotta omessa motivazione, la Corte lo dichiara infondato. La Corte d’appello aveva chiaramente preso posizione sulla questione, affermando che l’accettazione del compenso aggiunto derivava dalle stesse difese dell’appellante nel primo giudizio e che la relativa contestazione era stata sollevata tardivamente, e che tale ragione era assorbente. La censura non attingeva la ratio decidendi, fondata sulla tardività della contestazione, risultando pertanto inammissibile sotto tale profilo. La Corte ribadisce che il vizio motivazionale ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (nella formulazione post-riforma) è limitato alla “mancanza assoluta di motivi”, alla “motivazione apparente”, al “contrasto irriducibile” e alla “motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile”, escluso il semplice difetto di sufficienza, ipotesi non ricorrenti nella specie.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio nella responsabilità professionale: il cliente che agisce per il risarcimento del danno da inadempimento professionale dell’avvocato ha l’onere di provare la violazione del dovere di diligenza (art. 1176, comma 2, c.c.) e il nesso causale tra tale violazione e il danno, non potendo desumere l’inadempimento dal mero esito sfavorevole della causa, poiché l’obbligazione dell’avvocato è di mezzi e non di risultato.
2. Impugnazione per violazione di legge: per censurare in cassazione la decisione del giudice di merito in tema di responsabilità professionale, l’avvocato del ricorrente deve formulare una censura che investa l’interpretazione della norma (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) e non la valutazione dei fatti, che è un apprezzamento di merito insindacabile; in mancanza, il motivo è inammissibile per erronea allegazione del vizio.
3. Contestazione del compenso (success fee): per contestare l’invalidità di una clausola di compenso aggiuntivo (es. per mancata sottoscrizione), la difesa del cliente deve sollevare l’eccezione tempestivamente, nel giudizio di primo grado, e non può proporla per la prima volta in sede di legittimità o in appello tardivamente, pena l’inammissibilità della doglianza e la sua irrilevanza ai fini della decisione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF