Artt. 1766-1782 c.c. — Del deposito

Inquadramento sistematico generale

Il Capo XII del Titolo III del Libro IV del Codice Civile disciplina il contratto di deposito in tre sezioni distinte: la Sezione I (artt. 1766–1782) contiene la disciplina generale; la Sezione II (artt. 1783–1786) regola il deposito in albergo; la Sezione III (artt. 1787–1797) si occupa del deposito nei magazzini generali.

Sul piano sistematico, il deposito si colloca tra i contratti reali — si perfeziona, secondo l’opinione tradizionale, con la consegna della cosa — ed ha come causa tipica la custodia. Esso si distingue nettamente da figure contigue (comodato, mandato, locazione, appalto di servizi, pegno) per la combinazione di tre elementi: la realità della consegna, la obbligazione di custodia in capo al depositario e il vincolo restitutorio in natura. La giurisprudenza ha tuttavia progressivamente stemperato il dogma della realità, riconoscendo la possibilità di un deposito ad effetti obbligatori anche prima della materiale consegna. Il deposito si interseca, sul piano del coordinamento normativo, con:

• artt. 1218–1229 c.c. (responsabilità contrattuale e disciplina del caso fortuito);

• artt. 1453–1462 c.c. (risoluzione per inadempimento);

• artt. 1813–1822 c.c. (mutuo, richiamato espressamente dall’art. 1782 per il deposito irregolare);

• art. 2756 c.c. (privilegio speciale del depositario sulle cose depositate);

• D.Lgs. 21 maggio 2004, n. 170 e normativa bancaria (per il deposito irregolare di denaro).

Art. 1766 c.c. — Nozione

Art. 1766 (Nozione)

«Il deposito è il contratto col quale una parte riceve dall’altra una cosa mobile con l’obbligo di custodirla e di restituirla in natura.»

Analisi della norma

1. Elementi costitutivi. La definizione legislativa individua tre elementi essenziali del deposito tipico: (a) la consegna di una cosa mobile da una parte all’altra (elemento reale); (b) l’obbligo di custodia in capo al ricevente (depositario); (c) l’obbligo di restituzione in natura della medesima cosa ricevuta.

2. Natura reale o consensuale del contratto. La tradizione civilistica qualifica il deposito come contratto reale, che si perfeziona con la consegna (re contrahitur). Tale impostazione, ancorata alla sistematica romanistica, ha tuttavia ceduto progressivamente a soluzioni più flessibili: parte della dottrina e crescente giurisprudenza ammettono che le parti possano stipulare un deposito ad effetti puramente obbligatori, con la consegna differita, senza che ciò ne muti la causa. In tal caso il contratto è vincolante sin dall’accordo e la consegna diviene oggetto di un’obbligazione primaria.

3. Oggetto: la cosa mobile. Il deposito tipico ha per oggetto esclusivamente cose mobili. Sono escluse le cose immobili (per le quali si applicano figure analoghe, quali il sequestro convenzionale ex artt. 1798–1802 c.c. o il mandato amministrativo). L’oggetto deve essere determinato o determinabile; può trattarsi di cose di qualsiasi natura, valore e consistenza.

4. Custodia come causa tipica. L’obbligazione di custodia non è accessoria bensì costituisce la causa del contratto: è ciò per cui il depositario riceve la cosa. Questa centralità della custodia distingue il deposito:

• dal comodato (artt. 1803–1812 c.c.), in cui la consegna è fatta affinché il comodatario usi la cosa;

• dalla locazione (artt. 1571–1606 c.c.), in cui il conduttore acquisisce il godimento della cosa verso corrispettivo;

• dal mandato (artt. 1703–1730 c.c.), in cui il mandatario deve compiere atti giuridici per conto del mandante;

• dall’appalto di servizi (artt. 1655–1677-bis c.c.), in cui il custode è un’impresa che organizza autonomamente i mezzi per la prestazione.

5. Restituzione in natura. Il depositario è obbligato a restituire la stessa cosa ricevuta, non una cosa equivalente. Questa caratteristica distingue il deposito tipico dal deposito irregolare disciplinato dall’art. 1782 c.c., in cui l’obbligo restitutorio si converte in un obbligo di restituire altrettante cose della stessa specie e qualità.

Coordinamento normativo

• Art. 1767 c.c.: presunzione di gratuità

• Art. 1768 c.c.: diligenza nella custodia

• Art. 1782 c.c.: deposito irregolare (eccezione alla restituzione in natura)

• Artt. 1813–1822 c.c.: mutuo (richiamato per il deposito irregolare)

• Art. 2756 c.c.: privilegio del depositario

• Art. 1798 c.c.: sequestro convenzionale (figura parallela per beni mobili e immobili in lite)

Giurisprudenza — Nozione e qualificazione del contratto

Distinzione deposito/comodato/locazione/appalto di servizi:

• Corte d’Appello di Ancona, Sez. Civile, n. 907/2025 Sentenza del 02/07/2025: il giudice di appello ha riqualificato come contratto di deposito oneroso (e non come locazione di spazio) il rapporto intercorrente tra un deposito di merci e il titolare di un magazzino privato, valorizzando la centralità dell’obbligazione di custodia rispetto alla mera concessione del godimento dello spazio fisico.

• Corte d’Appello di Messina, Sez. Civile, n. 781/2024 Sentenza del 09/09/2024: ha affermato che il contratto con cui un’impresa di pulizie riceve in custodia beni dell’appaltante durante i lavori integra un contratto di deposito accessorio all’appalto, con applicazione dello statuto custodiale degli artt. 1766 ss. c.c.

• Corte d’Appello di Napoli, Sez. Civile, n. 835/2025 Sentenza del 21/02/2025: ha ribadito che la qualificazione del contratto di deposito prescinde dal nomen iuris utilizzato dalle parti, rilevando invece la causa concreta del rapporto: se la funzione prevalente è la custodia della cosa mobile, si applica la disciplina degli artt. 1766 ss. c.c. anche quando il contratto è formalmente denominato “contratto di servizi” o “contratto di stoccaggio”.

• Corte d’Appello di Torino, Sez. Civile, n. 298/2026 Sentenza del 16/02/2026: il contratto di deposito si distingue dal comodato per la finalità della consegna: nel deposito la cosa è consegnata nell’interesse del depositante affinché sia custodita; nel comodato nell’interesse del comodatario affinché la usi. Quando coesistono custodia e uso, occorre identificare quale elemento prevalga funzionalmente.

• Tribunale di Napoli, Sez. Civile, n. 6063/2025 Sentenza del 17/06/2025: il Tribunale ha qualificato come deposito oneroso il contratto avente ad oggetto la custodia di natanti presso un porto turistico, con applicazione degli obblighi custodiali dell’art. 1768 c.c. e rigetto della tesi del gestore che invocava la mera concessione di un posto barca.

• Tribunale di Forlì, Sez. Civile, n. 443/2024 Sentenza del 15/05/2024: ha distinto il deposito dal mandato con custodia: il mandato comprende atti giuridici per conto del mandante; il mero affidamento di beni affinché siano conservati senza svolgimento di attività gestoria integra deposito.

• Tribunale di Prato, Sez. Civile, n. 681/2024 Sentenza del 05/09/2024: ha ritenuto che l’affidamento di capi di abbigliamento a una tintoria per la lavorazione integri un contratto misto deposito-appalto, con prevalenza della disciplina custodiale per le perdite e i deterioramenti non connessi alla lavorazione.

• Tribunale di Taranto, Sez. Civile, n. 1466/2025 Sentenza del 22/06/2025: la consegna della cosa è elemento necessario per il perfezionamento del contratto di deposito nella sua forma reale tipica; in assenza di consegna, il contratto produce soltanto effetti obbligatori (promessa di deposito) ed è soggetto alla disciplina generale delle obbligazioni.

Casistica pratica

Fattispecie	Qualificazione	Riferimento
Custodia di natanti in porto turistico	Deposito oneroso	Trib. Napoli n. 6063/2025
Stoccaggio di merci in magazzino privato	Deposito oneroso (non locazione)	C. App. Ancona n. 907/2025
Custodia beni durante lavori di appalto	Deposito accessorio ad appalto	C. App. Messina n. 781/2024
Contratto denominato “di servizi” con funzione custodiale	Deposito ex art. 1766 c.c.	C. App. Napoli n. 835/2025
Consegna di capi a tintoria	Contratto misto deposito-appalto	Trib. Prato n. 681/2024

Art. 1767 c.c. — Presunzione di gratuità

Art. 1767 (Presunzione di gratuità)

«Il deposito si presume gratuito, salvo che dalla qualità professionale del depositario o da altre circostanze si debba desumere una diversa volontà delle parti.»

Analisi della norma

1. La presunzione iuris tantum di gratuità. L’art. 1767 c.c. stabilisce una presunzione relativa (iuris tantum) di gratuità: in assenza di accordo espresso su un corrispettivo, il deposito si presume gratuito. La ratio è storica — il deposito nasce come contratto fiduciario tra amici — ma la norma ha subìto una profonda erosione applicativa a fronte della diffusione del deposito professionale e commerciale.

2. I fattori di superamento della presunzione. La presunzione è vinta da due categorie di circostanze:

• Qualità professionale del depositario: quando il depositario esercita professionalmente l’attività di custodia (gestori di parcheggi, magazzini, autorimesse, depositi bancari, strutture ricettive) la presunzione di gratuità cede ipso iure, e il deposito si presume oneroso. Non è necessario provare l’accordo su un corrispettivo specifico.

• Altre circostanze: qualsiasi elemento dal quale si desuma la volontà delle parti di attribuire corrispettività alla custodia (es. fatturazione periodica per il servizio, tariffa applicata, contesto commerciale del rapporto).

3. Conseguenze sulla disciplina della responsabilità. Il carattere gratuito o oneroso del deposito incide direttamente sullo standard di diligenza ex art. 1768 c.c.: nel deposito gratuito, la responsabilità per colpa è valutata con minor rigore; nel deposito oneroso, si applica il pieno standard del buon padre di famiglia.

4. Onere probatorio. Chi intende far valere l’onerosità del deposito deve superare la presunzione ex art. 1767 c.c., fornendo prova delle circostanze rilevanti. L’onere si inverte (ed è il depositario a dover provare la gratuità) quando l’onerosità emerge dall’attività professionale del depositario.

Coordinamento normativo

• Art. 1768 c.c.: diligenza richiesta varia in funzione della gratuità/onerosità

• Art. 2230 c.c.: prestazione d’opera intellettuale (per analogia sulla presunzione di onerosità delle prestazioni professionali)

• Art. 1333 c.c.: proposta di contratto con obbligazioni del solo proponente (applicabile al deposito gratuito nella prospettiva della sua natura come contratto unilateralmente obbligatorio)

Giurisprudenza — Presunzione di gratuità e onerosità

Cassazione:

• Cass., Sez. 2, ord. n. 14294/2026 Ordinanza del 14/05/2026: la qualità professionale del depositario costituisce elemento sufficiente a superare la presunzione di gratuità ex art. 1767 c.c., senza che il depositante sia tenuto a provare l’accordo su un corrispettivo determinato; l’onerosità è desumibile dalla natura stessa dell’attività professionale di custodia.

• Cass., Sez. 6, ord. n. 15029/2022 Ordinanza del 17/03/2022: il gestore di un parcheggio a pagamento è depositario professionale e il deposito si presume oneroso; il rilascio di un ticket non è elemento costitutivo del contratto ma mero fatto probatorio della conclusione dello stesso.

• Cass., Sez. 6, ord. n. 17918/2020 Ordinanza del 04/06/2020: ha ribadito che la distinzione tra parcheggio con custodia (deposito oneroso) e parcheggio senza custodia (mera locazione di spazio) va effettuata in concreto, valutando se il gestore abbia assunto un’obbligazione specifica di vigilanza sui veicoli; la presenza di personale addetto alla sorveglianza è indice sintomatico della custodia.

• Cass., Sez. 6, ord. n. 15723/2021 Ordinanza del 24/02/2021: in tema di parcheggio multipiano gestito da una società, la corresponsione di un corrispettivo per la sosta è indice di presunzione di custodia anche in assenza di personale fisicamente presente, ove il regolamento del parcheggio faccia riferimento a obblighi di vigilanza.

• Cass., Sez. 3, ord. n. 20288/2019 Ordinanza del 26/03/2019: il contratto con cui un’impresa di facchinaggio custodisce beni dell’appaltante durante traslochi è oneroso ex art. 1767 c.c. in ragione della qualità professionale del depositario; la responsabilità per furto o danneggiamento è quella piena del depositario oneroso.

Merito:

• C. App. Venezia, Sez. Civile, n. 209/2025 Sentenza del 06/02/2025: ha qualificato come oneroso il deposito di un’imbarcazione presso un cantiere navale, valorizzando sia la qualità professionale del depositario sia la tariffa periodica di stazionamento convenuta.

• Trib. Catania, Sez. Civile, n. 194/2025 Sentenza del 10/01/2025: la mera amicizia tra le parti non è sufficiente a qualificare il deposito come gratuito quando le circostanze del caso (durata, valore dei beni, struttura organizzata di custodia) rivelano la volontà implicita di remunerare il servizio.

• Trib. Milano, Sez. Civile, n. 2697/2025 Sentenza del 31/03/2025: ha ritenuto gratuito il deposito di beni tra privati in assenza di qualsiasi corrispettivo pattuito o desumibile, applicando conseguentemente il regime attenuato di responsabilità ex art. 1768 co. 2 c.c.

Casistica pratica

Fattispecie	Esito	Riferimento
Gestore parcheggio professionale	Deposito oneroso, presunzione superata	Cass. n. 14294/2026
Parcheggio a pagamento senza personale fisico	Oneroso se regolamento prevede vigilanza	Cass. n. 15723/2021
Impresa facchinaggio durante trasloco	Oneroso per qualità professionale	Cass. n. 20288/2019
Cantiere navale con tariffa stazionamento	Oneroso	C. App. Venezia n. 209/2025
Deposito tra privati senza corrispettivo	Gratuito, responsabilità attenuata	Trib. Milano n. 2697/2025

Art. 1768 c.c. — Diligenza nella custodia

Art. 1768 (Diligenza nella custodia)

«Il depositario deve usare nella custodia la diligenza del buon padre di famiglia. Se il deposito è gratuito, la responsabilità per colpa è valutata con minor rigore.»

Analisi della norma

1. Lo standard del “buon padre di famiglia”. L’art. 1768 co. 1 c.c. impone al depositario di adottare la diligenza ordinaria (diligentia boni patris familias) nella custodia. Si tratta dello standard medio di cura, riferito a un soggetto avveduto e diligente nelle proprie faccende; esso non richiede la perfezione o la massima perizia, ma esclude la trascuratezza e l’inadempimento delle misure custodiali ordinarie.

2. Deposito gratuito: il “minor rigore”. Il secondo comma introduce un’attenuazione del regime di responsabilità per il caso di deposito gratuito: la colpa è valutata con minor rigore. Ciò non significa che il depositario gratuito risponda solo del dolo, ma che il giudice, nel valutare l’adeguatezza della sua condotta, tiene conto del fatto che la custodia è prestata senza corrispettivo. In termini pratici, l’attenuazione si traduce nell’ammissione di uno standard di diligenza inferiore rispetto a quello ordinario, pur escludendo sempre la colpa grave e il dolo.

3. Struttura della responsabilità custodiale. La responsabilità del depositario per il perimento o il deterioramento della cosa è di natura contrattuale ex art. 1218 c.c.: il depositante che agisce per il risarcimento deve provare la consegna e la mancata restituzione (o la restituzione in condizioni deteriorate); il depositario è liberato solo dimostrando che l’inadempimento è dovuto a causa a lui non imputabile (caso fortuito, forza maggiore, vizio proprio della cosa).

4. Casistica professionale: parcheggi e autorimesse. Il settore di maggiore vivacità giurisprudenziale concerne la custodia di autoveicoli in parcheggi e autorimesse. La Cassazione ha elaborato un orientamento consolidato: il gestore professionale di un parcheggio risponde del furto del veicolo come depositario oneroso, con onere di provare il fortuito o la causa esterna non imputabile. Le clausole di esonero dalla responsabilità inserite nei biglietti di parcheggio sono soggette al vaglio di vessatorietà ex art. 1341 c.c. e, nei rapporti con i consumatori, alla disciplina del Codice del Consumo.

5. Custodia di beni di valore. Per la custodia di beni di elevato valore (opere d’arte, gioielli, documenti, valori) lo standard di diligenza si innalza in ragione delle caratteristiche dell’oggetto custodito: il depositario professionale deve adottare misure di sicurezza adeguate al valore del bene, pena la responsabilità anche per furto perpetrato da terzi.

Coordinamento normativo

• Art. 1218 c.c.: responsabilità del debitore per inadempimento

• Art. 1256 c.c.: impossibilità sopravvenuta della prestazione

• Art. 1341 c.c.: clausole vessatorie

• Art. 1769 c.c.: responsabilità del depositario incapace

• Art. 1780 c.c.: perdita non imputabile della detenzione

• D.Lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (Codice del Consumo): clausole abusive nei contratti con i consumatori

Giurisprudenza — Diligenza nella custodia

Cassazione — Principio generale:

• Cass., Sez. 3, sent. n. 16783/2015 Sentenza del 15/04/2015: ha enunciato il principio per cui il depositario che non restituisce la cosa o la restituisce deteriorata è responsabile ex art. 1768 c.c. salvo prova del caso fortuito o della forza maggiore; l’onere di tale prova liberatoria grava esclusivamente sul depositario.

Cassazione — Parcheggi e autorimesse:

• Cass., Sez. 2, ord. n. 18277/2023 Ordinanza del 14/02/2023: il gestore di autorimessa risponde del furto del veicolo come depositario professionale; la prova del fortuito deve riguardare specificamente le circostanze del furto, non essendo sufficiente allegare genericamente l’impossibilità di prevenire atti illeciti di terzi.

• Cass., Sez. 6, ord. n. 9895/2021 Ordinanza del 18/02/2021: ha confermato la responsabilità del gestore di un parcheggio coperto per il furto di un’autovettura, precisando che la mancanza di sistemi di videosorveglianza e di barriere fisiche adeguate integra colpa custodiale in capo al depositario professionale.

• Cass., Sez. 2, ord. n. 8601/2022 Ordinanza del 23/02/2022: la clausola di esonero dalla responsabilità per furto del veicolo inserita nel biglietto di parcheggio è nulla per violazione dell’art. 1341 c.c. (mancata specifica approvazione) e, nei rapporti con consumatori, in quanto clausola abusiva ex art. 33 del Codice del Consumo.

• Cass., Sez. 2, ord. n. 31979/2019 Ordinanza del 09/10/2019: il gestore di un parcheggio all’aperto, anche senza personale fisicamente presente, risponde del furto del veicolo se ha assunto un’obbligazione di custodia desumibile dalla tariffa applicata e dalla presenza di sistemi di controllo degli accessi.

• Cass., Sez. 6, ord. n. 9883/2021 Ordinanza del 11/02/2021: ha precisato che l’obbligo custodiale del gestore di parcheggio coperto si estende agli accessori del veicolo (autoradio, pneumatici, specchietti) e ai beni lasciati all’interno del mezzo se visibili e riconoscibili come oggetto di custodia.

Merito — Parcheggi:

• Trib. Venezia, Sez. Civile, n. 3656/2025 Sentenza del 16/07/2025: ha condannato il gestore di un parcheggio multipiano per il furto di un’autovettura, ritenendo inadeguate le misure di sicurezza adottate (telecamere non funzionanti, assenza di personale notturno).

• Trib. Venezia, Sez. Civile, n. 1035/2025 Sentenza del 27/02/2025: ha escluso la responsabilità del depositario che abbia dimostrato l’adozione di adeguate misure di sicurezza (sbarre automatiche, videosorveglianza h24, presenza notturna) e la causa esterna del furto per effrazione imprevedibile.

• Trib. Milano, Sez. Civile, n. 2593/2026 Sentenza del 30/03/2026: la consegna delle chiavi al parcheggiatore è elemento decisivo per qualificare il rapporto come deposito (e non come mera locazione di spazio), con conseguente piena responsabilità del gestore per qualsiasi danno al veicolo.

• Trib. Vicenza, Sez. Civile, n. 405/2025 Sentenza del 12/03/2025: ha ritenuto che il gestore di un deposito di roulotte risponda del danneggiamento del mezzo da parte di ignoti, non avendo adottato le misure custodiali adeguate al valore del bene.

Merito — Standard di diligenza generale:

• C. App. Milano, Sez. Civile, n. 432/2024 Sentenza del 14/02/2024: ha confermato la responsabilità di una società di stoccaggio per il deterioramento di macchinari industriali affidati in deposito, ritenendo insufficienti le misure ambientali adottate (umidità non controllata) rispetto allo standard richiesto dall’art. 1768 c.c.

• Trib. Napoli, Sez. Civile, n. 6063/2025 Sentenza del 17/06/2025: ha applicato l’art. 1768 c.c. al depositario di natanti, ritenendo che il naufragio del natante ormeggiato per mancanza di manutenzione dei cavi di ormeggio costituisca inadempimento custodiale.

• Trib. Piacenza, Sez. Civile, n. 321/2025 Sentenza del 25/06/2025: ha affermato che il depositario che abbia omesso di adottare misure elementari di conservazione (protezione da agenti atmosferici, controllo periodico dello stato della cosa) risponde del deterioramento anche quando il danno risulta concausato da eventi naturali ordinari.

• Trib. Parma, Sez. Civile, n. 83/2026 Sentenza del 26/01/2026: ha ritenuto che il caso fortuito invocato dal depositario deve essere provato con precisione, non essendo sufficiente l’allegazione generica di un evento imprevedibile; il fortuito deve risultare estraneo alla sfera di rischio assunta con il contratto di deposito.

• Trib. Brindisi, Sez. Civile, n. 210/2025 Sentenza del 10/02/2025: ha condannato il depositario al risarcimento per il furto della cosa depositata, rilevando che il mero fatto del furto, in assenza di prova di misure di sicurezza adeguate, integra di per sé inadempimento all’obbligo di custodia.

Merito — Custodia di beni di valore:

• C. App. Milano, Sez. Civile, n. 1918/2024 Sentenza del 28/06/2024: per la custodia di opere d’arte lo standard di diligenza si eleva rispetto a quello ordinario; il depositario professionale di beni culturali è tenuto ad adottare misure di sicurezza specifiche (sistemi antifurto certificati, depositi blindati, assicurazione) e risponde del furto anche in assenza di colpa grave se le misure adottate erano manifestamente insufficienti.

• C. App. Bari, Sez. Civile, n. 702/2025 Sentenza del 14/05/2025: ha ritenuto che il deposito di gioielli presso un laboratorio orafo integri un deposito oneroso con standard custodiale elevato; la responsabilità per furto è esclusa solo se il depositario prova l’effrazione imprevedibile e irresistibile nonostante misure di sicurezza adeguate.

• Cass., Sez. 3, sent. n. 9563/2015 Sentenza del 2015: ha affermato che il depositario di cose di particolare valore risponde del furto se non ha adottato misure di custodia proporzionate al valore e alle caratteristiche del bene, non essendo sufficiente allegare l’ordinaria diligenza senza specificarne il contenuto concreto.

Casistica pratica

Fattispecie	Esito	Riferimento
Furto veicolo in autorimessa senza videosorveglianza	Responsabilità del gestore	Cass. n. 9895/2021; Trib. Venezia n. 3656/2025
Furto veicolo: clausola esonero su biglietto	Clausola nulla	Cass. n. 8601/2022
Accessori e oggetti nel veicolo parcheggiato	Copertura custodiale estesa	Cass. n. 9883/2021
Macchinari danneggiati da umidità in magazzino	Responsabilità custodiale	C. App. Milano n. 432/2024
Furto di opera d’arte in deposito professionale	Responsabilità con standard elevato	C. App. Milano n. 1918/2024
Furto gioielli da laboratorio orafo	Responsabilità salvo prova di misure adeguate	C. App. Bari n. 702/2025

Art. 1769 c.c. — Responsabilità del depositario incapace

Art. 1769 (Responsabilità del depositario incapace)

«Il depositario incapace è responsabile della conservazione della cosa nei limiti in cui può essere tenuto a rispondere per fatti illeciti. In ogni caso il depositante ha diritto di conseguire la restituzione della cosa finché questa si trova presso il depositario; altrimenti può pretendere il rimborso di ciò che sia stato rivolto a vantaggio di quest’ultimo.»

Analisi della norma

1. Incapacità del depositario e limitazione della responsabilità contrattuale. L’art. 1769 c.c. disciplina la peculiare situazione in cui il depositario sia un soggetto legalmente incapace (minore, interdetto, inabilitato). La regola generale prevede che il contratto concluso dall’incapace sia annullabile su istanza del suo rappresentante legale (art. 1425 c.c.); tuttavia, fino all’annullamento il contratto produce effetti e il depositario è vincolato all’obbligazione di custodia.

2. Regime di responsabilità “per fatti illeciti”. La norma opera un rinvio alla responsabilità aquiliana: il depositario incapace risponde della conservazione della cosa nei limiti in cui può essere ritenuto responsabile per fatto illecito, ovvero secondo le regole della capacità di intendere e di volere rilevanti ai fini extracontrattuali (artt. 2046–2047 c.c.). Se l’incapace è totalmente privo di capacità di intendere e di volere al momento del deposito, la sua responsabilità per perdita o deterioramento sarà limitata o esclusa secondo le stesse regole applicabili all’illecito civile.

3. Il diritto del depositante alla restituzione. Prescindendo dai profili di responsabilità, la norma garantisce sempre al depositante il diritto di ottenere la restituzione della cosa, finché essa si trova materialmente presso il depositario. Se la cosa non si trova più presso il depositario incapace (perché è stata alienata, distrutta o altrimenti dispersa), il depositante ha diritto soltanto al rimborso di quanto il depositario abbia effettivamente ricavato o tratto vantaggio dalla cosa.

4. Coordinamento con la disciplina dell’annullamento. Se il contratto di deposito concluso dall’incapace viene annullato, il depositario incapace è liberato dalle obbligazioni contrattuali; resta però l’obbligo restitutorio di cui al secondo periodo dell’art. 1769 c.c., che opera quale rimedio di carattere restitutorio-indennitario indipendente dal contratto.

Coordinamento normativo

• Art. 1425 c.c.: annullabilità del contratto per incapacità delle parti

• Artt. 2046–2047 c.c.: responsabilità extracontrattuale dell’incapace

• Art. 2038 c.c.: obbligazioni di chi ha ricevuto un bene senza titolo

• Art. 1443 c.c.: azione di ripetizione nei confronti dell’incapace

Art. 1770 c.c. — Modalità della custodia

Art. 1770 (Modalità della custodia)

«Il depositario non può servirsi della cosa depositata né darla in deposito ad altri, senza il consenso del depositante. Se circostanze urgenti lo richiedono, il depositario può esercitare la custodia in modo diverso da quello convenuto, dandone avviso al depositante appena è possibile.»

Analisi della norma

1. Divieto di uso della cosa. Il primo comma dell’art. 1770 c.c. sancisce il divieto assoluto di utilizzo della cosa depositata da parte del depositario. Il deposito è un contratto nell’interesse del depositante: la cosa è affidata per essere custodita, non per essere utilizzata. Il consenso del depositante all’uso trasforma il rapporto in altro tipo contrattuale (comodato, locazione, o contratto atipico).

2. Divieto di subdeposito. Il medesimo comma vieta al depositario di subdepositare la cosa — ovvero di affidarla a sua volta in custodia ad un terzo — senza il consenso del depositante. Il subdeposito non autorizzato comporta che il depositario originario risponda di tutti i danni che la cosa subisce presso il subdepositario, inclusi quelli derivanti da caso fortuito che non si sarebbero verificati se la cosa fosse rimasta presso il depositario originario. La ratio è chiara: l’obbligazione di custodia è intuitu personae rispetto al depositario designato.

3. Aggravamento della responsabilità per uso non autorizzato. L’utilizzo non autorizzato della cosa depositata o il subdeposito non consentito producono un aggravamento della responsabilità del depositario: questi risponde anche del caso fortuito verificatosi in ragione dell’uso o del subdeposito non autorizzato. Il depositario che ha violato il divieto non può invocare il fortuito come causa liberatoria se il fortuito è causalmente connesso all’uso illecito.

4. Custodia in modo diverso per circostanze urgenti. Il secondo comma riconosce al depositario la facoltà di derogare alle modalità di custodia convenute quando circostanze urgenti lo rendano necessario. In tal caso il depositario deve:

• adottare le modalità alternative che si impongono nell’urgenza;

• darne avviso al depositante appena possibile.

L’urgenza deve essere obiettiva e non imputabile al depositario; il solo fatto che una custodia alternativa sarebbe più conveniente o pratica non giustifica la deroga.

Coordinamento normativo

• Art. 1768 c.c.: diligenza nella custodia (il divieto di uso rafforza lo standard custodiale)

• Art. 1781 c.c.: diritti del depositario (la presenza del diritto di ritenzione presuppone che il depositario non abbia utilizzato la cosa)

• Art. 1229 c.c.: clausole limitative di responsabilità (non applicabili all’uso non autorizzato che integra dolo)

• Art. 1703 c.c.: mandato (il subdeposito autorizzato si avvicina al sub-mandato)

Giurisprudenza — Divieto di uso e subdeposito

• Trib. Piacenza, Sez. Civile, n. 321/2025 Sentenza del 25/06/2025: ha applicato il principio dell’aggravamento della responsabilità ex art. 1770 c.c., ritenendo che il depositario che aveva subdepositato macchinari senza consenso del depositante fosse responsabile dei danni subiti presso il subdepositario, anche qualora i danni fossero stati cagionati da un evento (incendio) astrattamente qualificabile come caso fortuito; il fortuito non era invocabile in quanto la cosa non si trovava presso il luogo convenuto.

Art. 1771 c.c. — Richiesta di restituzione e obbligo di ritirare la cosa

Art. 1771 (Richiesta di restituzione e obbligo di ritirare la cosa)

«Il depositario deve restituire la cosa appena il depositante la richiede, salvo che sia convenuto un termine nell’interesse del depositario. Il depositario può richiedere in qualunque tempo che il depositante riprenda la cosa, salvo che sia convenuto un termine nell’interesse del depositante. Anche se non è stato convenuto un termine, il giudice può concedere al depositante un termine congruo per ricevere la cosa.»

Analisi della norma

1. Obbligo di restituzione ad nutum. Il deposito è strutturalmente caratterizzato dalla restituzione ad nutum: il depositante può esigere la restituzione in qualsiasi momento, a prescindere dall’eventuale termine convenuto, salvo che tale termine sia stato stabilito nell’interesse del depositario (caso infrequente nella pratica). La norma riflette la causa del contratto: la cosa è custodita nell’interesse del depositante, che mantiene il potere di disporre della sua restituzione.

2. Termine nell’interesse del depositario. L’eccezione all’obbligo di restituzione immediata ricorre solo quando il termine è convenuto nell’esclusivo interesse del depositario (es.: il depositario ha bisogno della disponibilità del luogo per organizzare il ritiro, o ha contrattato un compenso proporzionale alla durata). In tal caso il termine è efficace e il depositante non può pretendere la restituzione anticipata senza il consenso del depositario.

3. Diritto del depositario di chiedere il ritiro. Simmetricamente, il depositario può richiedere in qualunque tempo che il depositante riprenda la cosa, salvo che il termine sia stato convenuto nell’interesse del solo depositante. Il giudice può concedere al depositante un termine congruo per organizzare il ritiro.

4. Inadempimento del depositario che rifiuta la restituzione. Il rifiuto immotivato di restituire la cosa costituisce inadempimento contrattuale, legittimante il depositante ad esperire:

• l’azione di adempimento (condanna alla restituzione);

• la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. per grave inadempimento;

• il risarcimento del danno.

5. Rilevanza pratica del diritto di ritenzione. Il depositario che voglia far valere il diritto di ritenzione ex art. 1781 c.c. (per rimborso spese e compenso) non può semplicemente rifiutare la restituzione, ma deve farlo valere nelle forme proprie del diritto di ritenzione, comunicandolo al depositante e offrendo la restituzione subordinatamente al pagamento dei crediti vantati.

Coordinamento normativo

• Art. 1781 c.c.: diritto di ritenzione (unica eccezione legittima al rifiuto di restituzione)

• Art. 1453 c.c.: risoluzione per inadempimento

• Art. 1218 c.c.: risarcimento del danno per inadempimento

• Art. 1777 c.c.: a chi restituire la cosa

Giurisprudenza — Restituzione e inadempimento

• Cass., Sez. 2, ord. n. 15566/2022 Ordinanza del 23/02/2022: ha confermato la responsabilità risarcitoria del depositario che aveva rifiutato la restituzione della cosa depositata, invocando impropriamente il diritto di ritenzione; ha precisato che il diritto di ritenzione ex art. 1781 c.c. opera solo per spese di conservazione effettivamente sostenute e documentate, non potendo essere esercitato per compensare crediti eterogenei vantati nei confronti del depositante.

• Cass., Sez. 1, sent. n. 13760/2015 Sentenza del 12/03/2015: ha affermato che il rifiuto di restituire la cosa integra inadempimento contrattuale ex art. 1771 c.c., legittimante il depositante ad agire per la condanna alla restituzione in forma specifica; il termine convenuto in esclusivo interesse del depositario non può essere prorogato unilateralmente da quest’ultimo.

• C. App. Roma, Sez. Civile, n. 2798/2025 Sentenza del 07/05/2025: ha confermato la risoluzione del contratto di deposito per inadempimento del depositario che, pur sollecitato più volte, aveva omesso di restituire beni mobili affidatigli in custodia, con condanna al risarcimento del danno da ritardo.

• C. App. Salerno, Sez. Civile, n. 1071/2024 Sentenza del 11/12/2024: il depositante può rinunciare al termine convenuto nel proprio interesse e chiedere la restituzione anticipata; il termine convenuto nell’interesse del depositante è una prerogativa rinunciabile unilateralmente da quest’ultimo, senza necessità di accordo con il depositario.

• Trib. Trento, Sez. Civile, n. 43/2024 Sentenza del 15/01/2024: ha precisato che la facoltà del giudice di concedere un termine congruo al depositante per il ritiro della cosa non è assoluta ma discrezionale, dovendosi tenere conto dell’interesse del depositario a liberarsi dall’obbligazione custodiale.

• Trib. Fermo, Sez. Civile, n. 185/2024 Sentenza del 06/03/2024: ha condannato il depositario alla restituzione di beni mobili aziendali, escludendo che il credito vantato dal depositario per spese di magazzinaggio non documentate potesse giustificare il rifiuto di restituzione in assenza di esercizio formale del diritto di ritenzione.

Artt. 1772–1773 c.c. — Pluralità di depositanti, depositari e terzo interessato

Artt. 1772–1773 (Pluralità di depositanti, depositari e terzo interessato)

Art. 1772. «Se più sono i depositanti di una cosa ed essi non si accordano circa la restituzione, questa deve farsi secondo le modalità stabilite dall’autorità giudiziaria. La stessa norma si applica quando a un solo depositante succedono più eredi, se la cosa non è divisibile. Se più sono i depositari, il depositante ha facoltà di chiedere la restituzione a quello tra essi che detiene la cosa. Questi deve darne pronta notizia agli altri.»

Art. 1773. «Se la cosa è stata depositata anche nell’interesse di un terzo e questi ha comunicato al depositante e al depositario la sua adesione, il depositario non può liberarsi restituendo la cosa al depositante senza il consenso del terzo.»

Analisi delle norme

Art. 1772 risolve i problemi di legittimazione alla restituzione in caso di pluralità soggettiva:

• Pluralità di depositanti in disaccordo: il depositario si trova nell’impossibilità di adempiere verso tutti; deve astenersi dalla restituzione unilaterale e rimettere la questione all’autorità giudiziaria (con offerta reale o deposito ex artt. 1206–1215 c.c.).

• Successione mortis causa del depositante: se al depositante succedono più eredi e la cosa è indivisibile, vale la stessa regola: il depositario non può restituire a uno solo degli eredi senza il consenso degli altri o l’autorizzazione del giudice.

• Pluralità di depositari: il depositante può rivolgersi a qualunque dei depositari che detiene fisicamente la cosa; il depositario che riceve la richiesta deve darne notizia agli altri.

Art. 1773 introduce la figura del terzo interessato: quando il deposito è stipulato anche nell’interesse di un terzo (es.: deposito di beni oggetto di una garanzia a favore del terzo creditore), e il terzo abbia comunicato la propria adesione a entrambe le parti, il depositario non può restituire la cosa al depositante senza il consenso del terzo. L’adesione del terzo cristallizza il suo diritto nella struttura contrattuale e vincola il depositario verso di lui.

Giurisprudenza — Terzo interessato

• Cass., Sez. 2, sent. n. 25680/2018 Sentenza del 29/03/2018: ha applicato l’art. 1773 c.c. riconoscendo che il terzo che abbia aderito al deposito acquista un diritto diretto alla restituzione nei confronti del depositario; il depositante non può unilateralmente revocare le istruzioni impartite e ottenere la restituzione senza il consenso del terzo che abbia aderito.

• Trib. Imperia, Sez. Civile, n. 405/2024 Sentenza del 06/06/2024: ha ritenuto che la comunicazione di adesione del terzo ex art. 1773 c.c. non richieda forme particolari (non è prevista la forma scritta a pena di nullità), essendo sufficiente qualsiasi atto idoneo a portare a conoscenza del depositante e del depositario l’interesse del terzo alla conservazione del deposito.

• Trib. Novara, Sez. Civile, n. 18/2024 Sentenza del 10/01/2024: in tema di deposito di titoli e valori mobiliari, ha precisato che il terzo beneficiario dell’art. 1773 c.c. può esperire direttamente l’azione di restituzione nei confronti del depositario in caso di rifiuto ingiustificato, senza dover convenire in giudizio il depositante.

Artt. 1774–1776 c.c. — Luogo di restituzione, frutti, obblighi dell’erede

Artt. 1774–1776 (Luogo di restituzione, frutti, obblighi dell’erede)

Art. 1774. «Salvo diversa convenzione, la restituzione della cosa deve farsi nel luogo in cui doveva essere custodita. Le spese per la restituzione sono a carico del depositante.»

Art. 1775. «Il depositario è obbligato a restituire i frutti della cosa che egli abbia percepiti.»

Art. 1776. «L’erede del depositario, il quale ha alienato in buona fede la cosa che ignorava essere tenuta in deposito, è obbligato soltanto a restituire il corrispettivo ricevuto. Se questo non è stato ancora pagato, il depositante subentra nel diritto dell’alienante.»

Analisi delle norme

Art. 1774: la regola sul luogo di restituzione è dispositiva (salvo diversa convenzione): la restituzione avviene, di norma, nel luogo di custodia; le spese di restituzione (imballaggio, trasporto, consegna) sono poste a carico del depositante. Se il depositante richiede la restituzione in luogo diverso, le spese aggiuntive restano a suo carico.

Art. 1775: l’obbligo di restituire i frutti percepiti è coerente con la natura del deposito come contratto nell’interesse del depositante: il depositario non ha titolo per trattenere i frutti civili o naturali prodotti dalla cosa durante il periodo di custodia (es.: interessi su titoli di credito, canoni da sublocazione non autorizzata). La disciplina si coordina con l’art. 1148 c.c. sul possessore in buona fede, che si applica in via analogica per determinare quali frutti siano da restituire.

Art. 1776: tutela il depositante nel caso di morte del depositario e alienazione della cosa da parte dell’erede ignaro del deposito. L’erede che ha agito in buona fede (ignorando l’esistenza del deposito) non può essere tenuto alla restituzione della cosa in natura se l’ha già alienata, ma risponde nei limiti del corrispettivo ricevuto (arricchimento conseguito). Se il corrispettivo non è ancora stato pagato dall’acquirente, il depositante si surroga al depositario nella posizione creditoria.

Art. 1777 c.c. — Persona a cui deve essere restituita la cosa

Art. 1777 (Persona a cui deve essere restituita la cosa)

«Il depositario deve restituire la cosa al depositante o alla persona indicata per riceverla, e non può esigere che il depositante provi di esserne proprietario. Se è convenuto in giudizio da chi rivendica la proprietà della cosa o pretende di avere diritti su di essa, deve, sotto pena del risarcimento del danno, denunziare la controversia al depositante, e può ottenere di essere estromesso dal giudizio indicando la persona del medesimo. In questo caso egli può anche liberarsi dall’obbligo di restituire la cosa, depositandola, nei modi stabiliti dal giudice, a spese del depositante.»

Analisi della norma

1. Legittimazione alla ricezione. Il depositario deve restituire la cosa al depositante o alla persona da questi designata per riceverla. Il depositario non ha il diritto — né il dovere — di verificare se il depositante sia il proprietario della cosa: la legittimazione alla restituzione è contrattuale, non reale. Questo riflette la struttura del deposito come contratto inter partes.

2. Rivendicazione da terzi. Se un terzo conviene il depositario in giudizio rivendicando la proprietà della cosa o altri diritti su di essa, il depositario si trova in una posizione delicata. La norma gli impone: (a) di denunziare la controversia al depositante a pena di risarcimento del danno; (b) di chiedere l’estromissione dal giudizio indicando il depositante come soggetto legittimato. L’obbligo di denunzia è essenziale: il depositario che ometta di informare il depositante risponde dei danni che quest’ultimo subisce per non aver potuto difendere i propri diritti.

3. Liberazione mediante deposito giudiziale. Il depositario estromesso può liberarsi dall’obbligo di restituire la cosa depositandola nelle forme stabilite dal giudice (deposito coattivo, sequestro giudiziario), a spese del depositante. In tal modo esce dal conflitto tra depositante e terzo rivendicante senza esporsi a responsabilità verso alcuno.

Coordinamento normativo

• Art. 1772 c.c.: pluralità di soggetti legittimati alla restituzione

• Art. 1773 c.c.: terzo interessato

• Artt. 1206–1215 c.c.: offerta reale e deposito liberatorio

• Art. 670 c.p.c.: sequestro giudiziario

Art. 1778 c.c. — Cosa proveniente da reato

Art. 1778 (Cosa proveniente da reato)

«Il depositario, se scopre che la cosa proviene da un reato e gli è nota la persona alla quale è stata sottratta, deve denunziarle il deposito fatto presso di sé. Il depositario è liberato se restituisce la cosa al depositante decorsi dieci giorni dalla denunzia senza che gli sia stata notificata opposizione.»

Analisi della norma

1. Obbligo di denuncia al derubato. La norma impone al depositario che venga a conoscenza della provenienza delittuosa della cosa di informare la persona derubata (o altrimenti lesa dal reato). L’obbligo sorge a due condizioni: (a) scoperta della provenienza da reato; (b) conoscenza dell’identità della persona lesa. Se il depositario ignora chi sia il derubato, l’obbligo non opera.

2. Liberazione del depositario dopo dieci giorni. Se il depositario ha adempiuto all’obbligo di denuncia e decorsi dieci giorni non riceve un’opposizione formalmente notificata, è libero di restituire la cosa al depositante senza incorrere in responsabilità verso il derubato. L’opposizione entro i dieci giorni cristallizza il conflitto e impone al depositario di attendere la definizione giudiziaria.

3. Profili penali. La norma civile si coordina con la disciplina penale del ricettatore (art. 648 c.p.): se il depositario viene a conoscenza della provenienza illecita successivamente alla ricezione della cosa, non risponde di ricettazione (salvo dolo iniziale). La notitia del reato sopravvenuta genera l’obbligo civilistico di denuncia al derubato e — in presenza dei presupposti di legge — l’obbligo di denuncia all’autorità giudiziaria.

Art. 1779 c.c. — Cosa propria del depositario

Art. 1779 (Cosa propria del depositario)

«Il depositario è liberato da ogni obbligazione, se risulta che la cosa gli appartiene e che il depositante non ha su di essa alcun diritto.»

Analisi della norma

La norma risolve il caso paradossale in cui la cosa depositata si riveli di proprietà del depositario stesso. In tal caso, essendo venuto meno il diritto del depositante sulla cosa (perché la cosa appartiene al depositario), il depositario è liberato da ogni obbligazione derivante dal contratto di deposito: non deve custodire (la cosa è già sua) né restituire (non ha senso restituire a chi non ha diritto). La norma opera come causa di estinzione dell’obbligazione contrattuale per confusione (il creditore e il debitore della stessa obbligazione coincidono nella medesima persona, adattato al contesto reale del deposito).

Art. 1780 c.c. — Perdita non imputabile della detenzione della cosa

Art. 1780 (Perdita non imputabile della detenzione della cosa)

«Se la detenzione della cosa è tolta al depositario in conseguenza di un fatto a lui non imputabile, egli è liberato dall’obbligazione di restituire la cosa, ma deve, sotto pena di risarcimento del danno, denunziare immediatamente al depositante il fatto per cui ha perduto la detenzione. Il depositante ha diritto di ricevere ciò che, in conseguenza del fatto stesso, il depositario abbia conseguito, e subentra nei diritti spettanti a quest’ultimo.»

Analisi della norma

1. Perdita non imputabile della detenzione. La norma disciplina il caso in cui il depositario perda la detenzione materiale della cosa per un fatto a lui non imputabile: sequestro dell’autorità pubblica, furto da parte di terzi (se non vi è colpa custodiale del depositario), forza maggiore. In tale ipotesi il depositario è liberato dall’obbligo di restituzione (impossibilità sopravvenuta non imputabile, art. 1256 c.c.).

2. Obbligo immediato di denuncia. La liberazione non è incondizionata: il depositario deve denunziare immediatamente al depositante il fatto che lo ha privato della detenzione. La tardività o l’omissione della denuncia è sanzionata con il risarcimento del danno causato dall’omessa o tardiva informazione (es.: il depositante, non informato, non può attivarsi tempestivamente per recuperare la cosa o tutelarsi altrimenti).

3. Subingresso del depositante nei diritti del depositario. Il secondo comma introduce una surrogazione legale: il depositante ha diritto a ricevere tutto ciò che il depositario abbia conseguito in conseguenza del fatto che ha determinato la perdita della detenzione (es.: indennizzo assicurativo, risarcimento ottenuto dall’autore del furto, prezzo ricavato dalla vendita forzata). Inoltre il depositante subentra automaticamente nei diritti del depositario verso i terzi responsabili.

Coordinamento normativo

• Art. 1256 c.c.: impossibilità sopravvenuta della prestazione

• Art. 1223 c.c.: risarcimento del danno da inadempimento (per l’omessa denuncia)

• Art. 1203 c.c.: surrogazione legale

• Art. 1768 c.c.: onere della prova del caso fortuito

Art. 1781 c.c. — Diritti del depositario

Art. 1781 (Diritti del depositario)

«Il depositante è obbligato a rimborsare il depositario delle spese fatte per conservare la cosa, a tenerlo indenne delle perdite cagionate dal deposito e a pagargli il compenso pattuito.»

Analisi della norma

1. Diritto al rimborso delle spese di conservazione. Il depositario ha diritto al rimborso delle spese necessarie per conservare la cosa. Si tratta di tutte le spese che il depositario abbia sostenuto per adempiere all’obbligazione di custodia: spese di manutenzione ordinaria, spese di conservazione in luoghi adeguati, spese per riparazioni d’urgenza, costi di climatizzazione per beni sensibili. Non rientrano le spese di custodia ordinaria già remunerate dal compenso pattuito, né le spese straordinarie non necessitate dalla conservazione.

2. Indennizzo delle perdite causate dal deposito. Il depositario ha diritto a essere tenuto indenne dalle perdite causalmente connesse al deposito (danni subiti dai propri beni a causa delle caratteristiche della cosa depositata, spese legali sostenute per la difesa in giudizi promossi da terzi, ecc.). Il nesso causale tra il deposito e le perdite è elemento costitutivo del diritto.

3. Diritto al compenso pattuito. Il compenso è dovuto solo se espressamente pattuito (coerentemente con la presunzione di gratuità dell’art. 1767 c.c.). Nel deposito oneroso il compenso è un elemento essenziale del contratto; la sua determinazione può essere affidata all’uso o al giudice in caso di mancanza di accordo specifico (art. 1474 c.c. per analogia).

4. Diritto di ritenzione. L’art. 1781 c.c. non lo enuncia esplicitamente, ma il diritto di ritenzione della cosa depositata a garanzia dei crediti per spese, indennizzi e compenso è riconosciuto dalla giurisprudenza in applicazione dell’art. 2756 c.c. (privilegio del creditore che ha fatto spese di conservazione) e dei principi generali sul diritto di ritenzione del creditore (art. 1152 c.c. per analogia). Il depositario non può rifiutare la restituzione tout court, ma può subordinarla al pagamento del dovuto, purché eserciti il diritto nelle forme proprie.

Coordinamento normativo

• Art. 1767 c.c.: presunzione di gratuità (il compenso è dovuto solo se pattuito)

• Art. 2756 c.c.: privilegio speciale del depositario sulle cose depositate per le spese di conservazione

• Art. 1771 c.c.: restituzione ad nutum (bilanciamento con il diritto di ritenzione)

• Art. 1152 c.c.: diritto di ritenzione del possessore di buona fede

Giurisprudenza — Diritti del depositario e diritto di ritenzione

• Cass., Sez. 2, ord. n. 15566/2022 Ordinanza del 23/02/2022: il diritto di ritenzione ex art. 1781 c.c. presuppone spese effettivamente sostenute e causalmente connesse alla conservazione della cosa; il depositario non può invocare genericamente crediti non documentati a giustificazione del rifiuto di restituzione, pena l’inadempimento contrattuale con conseguente responsabilità risarcitoria.

• C. App. Bologna, Sez. Civile, n. 86/2024 Sentenza del 16/01/2024: ha riconosciuto il diritto del depositario al rimborso delle spese di conservazione di macchinari industriali sostenute durante un prolungato periodo di ritardo nel ritiro da parte del depositante, quantificando l’importo sulla base della documentazione prodotta.

• Trib. Pavia, Sez. Civile, n. 379/2026 Sentenza del 29/04/2026: ha precisato che le spese di conservazione devono essere necessarie e proporzionate: spese eccessive o non giustificate dalla natura del bene non sono rimborsabili ex art. 1781 c.c.

• Trib. Vicenza, Sez. Civile, n. 349/2025 Sentenza del 28/02/2025: ha ritenuto che il depositario abbia diritto di ritenere la cosa depositata fino al pagamento delle spese documentate, subordinando la restituzione al pagamento contestuale delle spese dovute.

• Trib. Trieste, Sez. Civile, n. 532/2024 Sentenza del 27/05/2024: il diritto di ritenzione è esercitabile anche quando il contratto di deposito sia scaduto o risolto, purché le spese siano state sostenute durante la vigenza del rapporto custodiale.

• Trib. Milano, Sez. Civile, n. 3738/2024 Sentenza del 27/03/2024: in tema di deposito necessario presso un istituto di cura, ha ritenuto che l’ospedale non possa trattenere i beni personali del paziente a garanzia di crediti per prestazioni sanitarie, atteso che il rapporto di custodia dei beni personali è accessorio al contratto di spedalità e non genera un diritto di ritenzione autonomo.

Casistica pratica — Onere della prova nel contratto di deposito

La ripartizione dell’onere probatorio è uno dei profili più controversi e di maggiore rilevanza pratica nell’ambito del deposito.

• Cass., Sez. 2, ord. n. 20726/2026 Ordinanza del 18/06/2026: ha ribadito il consolidato principio per cui il depositante che agisce per il risarcimento del danno è tenuto a provare la consegna della cosa e la mancata restituzione (o la restituzione in condizioni deteriorate); il depositario, per liberarsi, deve provare il caso fortuito o la forza maggiore con precisione e specificità.

• Cass., Sez. 3, ord. n. 18124/2025 Ordinanza del 12/05/2025: ha precisato che la prova della consegna è elemento costitutivo del contratto di deposito e deve essere fornita dal depositante; in sua assenza, nessun obbligo custodiale può essere imputato al presunto depositario.

• Trib. Mantova, Sez. Civile, n. 331/2026 Sentenza del 22/05/2026: ha applicato il principio per cui la prova del deterioramento della cosa depositata può essere fornita anche per presunzioni, quando le circostanze del caso rendano verosimile il nesso causale tra la custodia inadeguata e il danno lamentato.

• C. App. Ancona, Sez. Civile, n. 1156/2024 Sentenza del 22/07/2024: ha confermato che il depositario che restituisce la cosa in condizioni deteriorate rispetto alla consegna ha l’onere di provare che il deterioramento è avvenuto per causa a lui non imputabile.

• C. App. Genova, Sez. Civile, n. 126/2025 Sentenza del 30/01/2025: ha ritenuto che il silenzio del depositario sulla sorte della cosa depositata, protratto dopo la richiesta di restituzione, costituisce elemento indiziario di inadempimento valutabile ai fini della prova presuntiva.

Art. 1782 c.c. — Deposito irregolare

Art. 1782 (Deposito irregolare)

«Se il deposito ha per oggetto una quantità di danaro o di altre cose fungibili, con facoltà per il depositario di servirsene, questi ne acquista la proprietà ed è tenuto a restituirne altrettante della stessa specie e qualità. In tal caso si osservano, in quanto applicabili, le norme relative al mutuo.»

Analisi della norma

1. Nozione e struttura. Il deposito irregolare si distingue dal deposito regolare per due caratteristiche: (a) l’oggetto è costituito da cose fungibili (denaro, titoli di massa, merci omogenee); (b) il depositario ha la facoltà di servirsene, il che comporta l’acquisto della proprietà delle cose ricevute. L’obbligo restitutorio non riguarda più la stessa cosa consegnata (restituzione in natura) ma altrettante cose della stessa specie e qualità (tantundem eiusdem generis et qualitatis).

2. Trasferimento della proprietà. L’elemento qualificante è il trasferimento della proprietà al depositario: con la consegna delle cose fungibili e il riconoscimento della facoltà di uso, il depositante perde la proprietà individuale delle cose consegnate, acquistando un diritto di credito alla restituzione del tantundem. Questa struttura avvicina fortemente il deposito irregolare al mutuo.

3. Distinzione dal mutuo. La distinzione tra deposito irregolare e mutuo è dibattuta e di rilievo pratico:

• Nel mutuo, il mutuatario riceve la cosa nell’interesse proprio, per farne uso e restituirla;

• Nel deposito irregolare, la consegna avviene nell’interesse prevalente del depositante (che vuole un servizio di custodia/disponibilità del valore), con la facoltà concessa al depositario di utilizzare le cose come vantaggio accessorio.

• La distinzione incide sul momento di esigibilità della restituzione (ad nutum nel deposito irregolare; alla scadenza nel mutuo) e sulle regole applicabili in subordine.

4. Applicazione delle norme sul mutuo. Il rinvio alle norme del mutuo (in quanto applicabili) comporta l’applicazione delle disposizioni sugli interessi (art. 1815 c.c.), sulla risoluzione per inadempimento, sulla disciplina dell’usura (L. 7 marzo 1996, n. 108) e, nelle ipotesi bancarie, della normativa del Testo Unico Bancario (D.Lgs. 1° settembre 1993, n. 385).

5. Deposito bancario come deposito irregolare. Il deposito bancario è la figura più rilevante di deposito irregolare: il depositante consegna denaro alla banca, che ne acquista la proprietà e ne dispone liberamente nell’esercizio della propria attività, obbligandosi a restituire il tantundem a vista o a termine. Il deposito bancario a risparmio, il conto corrente bancario passivo, i depositi vincolati e le operazioni similari ricadono nella disciplina del deposito irregolare con applicazione della normativa bancaria speciale.

Coordinamento normativo

• Artt. 1813–1822 c.c.: mutuo (applicabili in quanto compatibili)

• Art. 1815 c.c.: interessi nel mutuo

• Art. 1771 c.c.: restituzione ad nutum (si applica al deposito irregolare ove non derogato)

• D.Lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (TUB): disciplina del deposito bancario

• L. 7 marzo 1996, n. 108: usura (interessi sul tantundem)

• D.Lgs. 21 maggio 2004, n. 170: garanzie finanziarie (rilevante per il deposito irregolare di strumenti finanziari)

Giurisprudenza — Deposito irregolare

• Cass., Sez. 1, ord. n. 193/2022 Ordinanza del 2022: ha affermato che il deposito bancario è deposito irregolare ex art. 1782 c.c.: la banca acquista la proprietà delle somme depositate e si obbliga a restituire il tantundem; il correntista è creditore della banca, non proprietario delle singole banconote consegnate.

• Cass., Sez. 1, ord. n. 194/2022 Ordinanza del 2022: ha precisato che nel deposito irregolare bancario la disciplina del mutuo si applica in quanto compatibile: in particolare si applica la norma sull’anatocismo (art. 1283 c.c.) e la disciplina degli interessi usurari.

• Cass., Sez. 1, ord. n. 195/2022 Ordinanza del 2022: in materia di conti correnti bancari, ha ribadito che la banca deve restituire il saldo creditore ad ogni richiesta del correntista in applicazione del regime di restituzione ad nutum del deposito irregolare, salvo il termine convenuto per i depositi vincolati.

• Cass., Sez. 1, ord. n. 463/2022 Ordinanza del 2022: ha chiarito che la clausola di restituzione a vista del deposito bancario ha natura contrattuale e può essere modificata per accordo tra le parti; in sua assenza, il depositante può esigere il rimborso in qualsiasi momento ex artt. 1782 e 1771 c.c.

• Cass., Sez. 1, sent. n. 2737/2021 Sentenza del 2021: ha affermato che la qualificazione come deposito irregolare o mutuo dipende dalla causa prevalente del rapporto: se l’interesse principale è quello del disponente alla custodia del valore, si tratta di deposito irregolare; se l’interesse prevalente è quello del ricevente all’uso del capitale, si tratta di mutuo, con diverse conseguenze sulla disciplina applicabile.

• Cass., Sez. 1, ord. n. 4760/2018 Ordinanza del 2018: ha applicato la normativa del deposito irregolare al rapporto tra socio e società cooperativa di credito che riceveva somme dai soci con obbligo di restituzione, qualificandolo come deposito irregolare soggetto alla disciplina bancaria in ragione della raccolta del risparmio.

Casistica pratica — Deposito irregolare

Fattispecie	Qualificazione	Riferimento
Deposito bancario ordinario	Deposito irregolare ex art. 1782 c.c.	Cass. n. 193/2022
Conto corrente bancario passivo	Deposito irregolare; restituzione ad nutum	Cass. n. 195/2022
Causa prevalente: interesse del ricevente	Mutuo	Cass. n. 2737/2021
Raccolta risparmio da soci cooperativa	Deposito irregolare soggetto a normativa bancaria	Cass. n. 4760/2018

Onere della prova nel deposito — Schema sinottico

La struttura dell’onere probatorio ex art. 1768 c.c., elaborata dalla giurisprudenza, si articola come segue:

Elemento	Onere a carico di
Conclusione del contratto di deposito	Depositante
Consegna della cosa	Depositante
Mancata restituzione / deterioramento	Depositante
Caso fortuito o forza maggiore come causa liberatoria	Depositario
Adeguatezza delle misure custodiali	Depositario
Quantum del danno	Depositante
Spese di conservazione sostenute	Depositario (per il diritto ex art. 1781 c.c.)

Tavola sinottica dei precedenti citati

N.	Autorità	Numero	Anno	Articolo	Tema
1	Cass.	n. 14294	2026	Art. 1767	Fattispecie Esito Riferimento Gestore parcheggio professionale Deposito oneroso, presunzione superata Parcheggio a pagamento senza personale fisico Oneroso se regolamento prevede v
2	Cass.	n. 15723	2021	Art. 1767	14294/2026 Parcheggio a pagamento senza personale fisico Oneroso se regolamento prevede vigilanza Impresa facchinaggio durante trasloco Oneroso per qualità professionale Cass.
3	Cass.	n. 20288	2019	Art. 1767	15723/2021 Impresa facchinaggio durante trasloco Oneroso per qualità professionale Cantiere navale con tariffa stazionamento Oneroso C.
4	Cass.	n. 9895	2021	Art. 1768	Fattispecie Esito Riferimento Furto veicolo in autorimessa senza videosorveglianza Responsabilità del gestore ; Trib.
5	Cass.	n. 8601	2022	Art. 1768	3656/2025 Furto veicolo: clausola esonero su biglietto Clausola nulla Accessori e oggetti nel veicolo parcheggiato Copertura custodiale estesa Cass.
6	Cass.	n. 9883	2021	Art. 1768	8601/2022 Accessori e oggetti nel veicolo parcheggiato Copertura custodiale estesa Macchinari danneggiati da umidità in magazzino Responsabilità custodiale C.
7	Cass.	n. 193	2022	Art. 1782	Conto corrente bancario passivo Deposito irregolare; restituzione ad nutum Cass.
8	Cass.	n. 195	2022	Art. 1782	193/2022 Conto corrente bancario passivo Deposito irregolare; restituzione ad nutum Causa prevalente: interesse del ricevente Mutuo Cass.
9	Cass.	n. 2737	2021	Art. 1782	195/2022 Causa prevalente: interesse del ricevente Mutuo Raccolta risparmio da soci cooperativa Deposito irregolare soggetto a normativa bancaria Cass.
10	Cass.	n. 4760	2018	Art. 1782	2737/2021 Raccolta risparmio da soci cooperativa Deposito irregolare soggetto a normativa bancaria