Motivi misti ex art. 360 c.p.c. ammissibili se le censure sono scindibili (Cass. civ. Sez. II n. 10233 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I motivi di ricorso per cassazione che cumulano la violazione di legge e il vizio di motivazione non sono inammissibili in linea di principio, quando la loro formulazione consente di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, così da permetterne l’esame separato negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se fossero state articolate in motivi distinti e singolarmente numerati. La scindibilità delle censure supera il rilievo della tassatività dei motivi, in ossequio ai principi dello iura novit curia e dell’effettività della tutela giurisdizionale, intesa come esigenza di una risposta effettiva ed esauriente da parte degli organi preposti all’esercizio della funzione giurisdizionale, senza eccessivi formalismi. Nel giudizio di legittimità, la consulenza tecnica d’ufficio non è inquadrabile tra i fatti storici decisivi omessi ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.: essa costituisce mero elemento istruttorio, valutabile criticamente dal giudice di merito, da cui può trarsi il fatto storico accertato dal consulente. Il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non è configurabile rispetto all’attività di esame e interpretazione dei mezzi istruttori.

Il Fatto

Una società committente aveva commissionato a una società appaltatrice la fornitura e il montaggio di componenti di un impianto di laminazione. All’esito dei lavori, durante le prove di avviamento, si era verificata la rottura di una parte dell’impianto. La committente, dopo il decreto ingiuntivo ottenuto dall’appaltatrice per il corrispettivo, aveva introdotto il giudizio di opposizione, chiedendo la risoluzione dei contratti di appalto per grave inadempimento e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale aveva accolto le domande riconvenzionali della committente, dichiarando risolti i contratti e condannando l’appaltatrice al risarcimento. La Corte d’Appello, in riforma parziale, aveva confermato la risoluzione per grave inadempimento dell’appaltatrice, ma aveva ridotto la posta risarcitoria, compensando crediti e debiti tra le parti. La committente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi; l’appaltatrice ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, prospettata per l’eterogeneità dei motivi e per il tentativo di rivisitare valutazioni di merito. Rileva che tutti i motivi contengono profili riferibili tanto all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. quanto al n. 5 della stessa norma. Pur non essendo univoca la giurisprudenza, la Corte aderisce all’orientamento che ammette i motivi misti, richiamando l’ordinanza n. 39169/2021 e le Sezioni Unite n. 17931 del 24.7.2013 e n. 9100 del 6.5.2015: la commistione è superabile se la formulazione permette di isolare le censure.

Nel merito, i primi due motivi, fondati sugli artt. 1662 e 1665 cod. civ., sono infondati. La Corte d’Appello non aveva tratto l’obbligo di presenza del tecnico dell’appaltatrice alle prove dalla disciplina dell’appalto, bensì dagli accordi negoziali tra le parti. Su questa ratio la ricorrente non muove alcuna critica, limitandosi a un’astratta contestazione normativa. Quanto al preteso ritardo del tecnico, esso è un fatto che non può dirsi da solo decisivo, dovendo essere valutato unitariamente con gli altri elementi di prova.

Il terzo motivo è palesemente infondato: la Corte di merito ha sempre riferito la verifica finale al mercoledì 22.1.2014 e mai al 29.1.2014. Il quarto motivo non coglie la ratio della decisione, che ha individuato una giustificazione autonoma e sufficiente del rigetto della domanda risarcitoria per fermo produttivo nella non ascrivibilità della rottura all’appaltatrice.

Il quinto motivo è ammissibile ma infondato. Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. non è applicabile all’attività di esame e interpretazione dei mezzi istruttori. La consulenza tecnica d’ufficio non è equiparabile ai fatti storici decisivi omessi ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come affermato da Cass. n. 8584/2022 e n. 7716/2024. Il motivo mira, in realtà, a una rivisitazione delle valutazioni istruttorie, prerogativa del giudice di merito.

Anche il ricorso incidentale, che lamenta la violazione degli artt. 1176 e 1453 cod. civ., è infondato: l’accertamento dell’inadempimento dell’appaltatrice per carenza di diligenza qualificata poggia su motivazione comprensibile e priva di contraddittorietà. La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa integralmente le spese.