Il criterio della prevalenza per la qualifica di artigiano riguarda il lavoro sul capitale, non il confronto con altre attività (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 910 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’imprenditore artigiano, ai sensi dell’art. 2 l. n. 443/1985, è colui che svolge la propria attività organizzandola prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti della famiglia. In ogni caso, il lavoro personale, anche manuale, deve avere funzione preminente sul capitale, inteso quale valore dei materiali impiegati, del lavoro di terzi o degli investimenti. Il criterio della prevalenza non può essere applicato confrontando l’attività artigianale con altre attività professionali esercitate dal medesimo soggetto. L’obbligo contributivo verso la relativa gestione previdenziale non discende dall’iscrizione all’albo delle imprese artigiane, che ha natura non costitutiva, ma dall’effettivo svolgimento di un’attività avente le caratteristiche sostanziali previste dagli artt. 3 e 4 della medesima legge.

Il Fatto

Un soggetto, titolare di un’impresa individuale di installazione di impianti idrico-sanitari, di climatizzazione e riscaldamento, aveva proposto opposizione avverso un verbale ispettivo dell’INPS che contestava il mancato versamento dei contributi alla gestione degli artigiani. Sia il giudice di primo grado sia la Corte d’appello di Napoli avevano respinto l’opposizione, ritenendo dimostrata l’attività manuale svolta dall’interessato e la sua prevalenza rispetto alla diversa attività di insegnante dallo stesso esercitata. Avverso la sentenza della Corte territoriale, il contribuente proponeva ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 2 l. n. 443/1985. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello aveva erroneamente inteso il requisito della prevalenza come necessità che l’attività di impresa prevalesse sull’attività di insegnante, laddove invece tale requisito andrebbe verificato all’interno del processo produttivo, confrontando il lavoro personale con gli altri fattori della produzione.

La Suprema Corte ha precisato che, secondo il proprio orientamento consolidato, la prevalenza deve essere accertata dando rilievo alla funzione preminente del lavoro personale sul capitale. In altri termini, il giudice di merito è tenuto a valutare quale percentuale dei ricavi sia imputabile all’apporto personale del titolare e quale invece ad altri elementi, come il costo dei materiali impiegati o il lavoro di terzi. Tale accertamento è del tutto mancato nella sentenza impugnata.

La Cassazione ha inoltre chiarito che l’iscrizione del contribuente all’albo delle imprese artigiane, valorizzata dai giudici di merito, non è un fatto decisivo. L’inquadramento dell’impresa come artigiana in funzione previdenziale non poggia, infatti, su tale iscrizione, ma sull’effettivo svolgimento di un’attività con le caratteristiche sostanziali richieste dalla legge. I restanti motivi di ricorso, concernenti l’onere probatorio e la nullità della sentenza, sono rimasti assorbiti dall’accoglimento del primo.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, cui spetterà il compito di accertare la sussistenza di un’attività qualificabile come artigiana alla luce del corretto criterio della prevalenza del lavoro personale, anche manuale, sul fattore capitale. La Corte di rinvio provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.