Nell’esproprio per impianti di telecomunicazioni il Comune conserva piena discrezionalità sulla apposizione del vincolo preordinato. Il diniego è provvedimento discrezionale e richiede il preavviso di rigetto ex art. 10 bis l. n. 241/1990.
Il silenzio assenso sull’istanza di autorizzazione all’installazione di infrastrutture di ricarica elettrica presuppone che la stazione sia ubicata su strada extraurbana o a non più di 1.000 metri dal relativo limite, distanza da misurare secondo l’effettiva percorrenza e non in linea d’aria.
Il diniego e la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo sono atti discrezionali: fondare la decisione su profili ostativi non previamente comunicati ex art. 10-bis l. n. 241/1990 integra violazione non sanabile ai sensi dell’art. 21-octies.
Il diniego sull’istanza di revoca del DASPO è illegittimo se l’Amministrazione omette il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990. Il vizio procedimentale non è sanabile e impone l’annullamento dell’atto, con riesame anche degli elementi istruttori ignorati.
Il diniego di revoca del DASPO, adottato su istanza di parte senza la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis legge n. 241/1990, è illegittimo e non sanabile ex art. 21-octies. Lacunosa anche l’istruttoria che ometta di valutare le pronunce sulla mancanza di nesso con la manifestazione sportiva.
Nel procedimento di autorizzazione unica per impianti eolici, la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 non è sanata dalla prova che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso: il potere amministrativo si considera non esercitato.
Il termine per il deposito delle liste è tassativo e il ritardo è esimente solo se lieve, con presentatori già dentro la casa comunale alla scadenza e documenti contestualmente disponibili. La sola presenza fisica o il turno preso non bastano.
Il preavviso di rigetto non è mai sostituibile dal principio di conservazione degli atti, non rilevando la distinzione tra attività vincolata e discrezionale. Il rigetto per difetto di prova, una volta passato in giudicato, preclude la riproposizione della pretesa creditoria.
I regolamenti comunali possono introdurre distanze minime dai siti sensibili per minimizzare l’esposizione ai campi elettromagnetici, purché il limite non sia inderogabile e non comprometta la copertura di rete.
La nota del GSE che ribadisce una precedente determinazione senza nuove istruttorie è atto meramente confermativo, non autonomamente impugnabile. Il riesame ex art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020 non impone il ricalcolo del mero scostamento aritmetico tra titoli riconosciuti e titoli spettanti.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00