Distanze dai siti sensibili e regolamenti comunali sugli impianti di telefonia (Cons. Stato n. 6527 del 14.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
I Comuni, nell’ambito dei regolamenti adottati ai sensi dell’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, possono perseguire la minimizzazione dell’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, purché non introducano limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio. La fissazione di una distanza minima dagli stessi siti non è di per sé illegittima per invasione della competenza statale sui livelli massimi di esposizione, ove non rechi limiti diversi da quelli nazionali e non comprometta la localizzazione degli impianti e la copertura del segnale. Il limite distanziale resta legittimo quando non è inderogabile, essendo l’operatore ammesso a dimostrare la necessità tecnica di una collocazione a distanza inferiore. La tutela della concorrenza non impone di autorizzare sempre un operatore per il solo fatto che altri siano già presenti sul mercato, quando interessi contrapposti ostino all’installazione.

Il Fatto

Una società di telefonia chiedeva al Comune il rilascio dell’autorizzazione per l’installazione di una stazione radio base sulla copertura di un edificio. Il Comune negava il titolo applicando una norma del proprio regolamento che vieta di collocare impianti di telecomunicazione a meno di una data distanza dai siti sensibili, salvo che sia tecnicamente dimostrata la necessità di una collocazione più ravvicinata.

La società impugnava il diniego e la stessa norma regolamentare davanti al TAR, che respingeva il ricorso. Proposto appello, la questione giunge al Consiglio di Stato per verificare i limiti del potere regolamentare comunale in materia di impianti di comunicazione elettronica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, come modificato dal d.l. n. 76/2020, che consente ai Comuni di regolare l’insediamento degli impianti e di minimizzare l’esposizione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, escludendo limitazioni in aree generalizzate. Se l’individuazione dei limiti massimi di esposizione resta competenza statale esclusiva, il legislatore ha però riconosciuto ai Comuni il potere di perseguire la minimizzazione del rischio: una cosa è la minimizzazione, altra la fissazione dei livelli massimi.

Su questa base la Corte respinge il primo motivo d’appello. La norma regolamentare impugnata, pur avendo finalità radioprotezionistica, non introduce limiti di esposizione ulteriori rispetto a quelli nazionali e non è idonea a compromettere la copertura della rete. Il richiamo alla Corte costituzionale n. 331 del 2003, che colpì un divieto regionale generalizzato e inderogabile, non è decisivo: qui il divieto non è assoluto, perché l’operatore può chiedere la deroga e dimostrare l’esigenza tecnica di una distanza inferiore.

Quanto al secondo motivo, la censura di discriminazione non è provata: la presenza di impianti concorrenti sullo stesso edificio non è sufficiente, non essendo dimostrato che essi siano stati autorizzati nel vigore del regolamento attuale e in difetto delle condizioni di deroga. Il Collegio aggiunge che quegli impianti potrebbero essere stati legittimamente assentiti proprio in forza della deroga.

Il terzo motivo, che denuncia un effetto anticoncorrenziale, è respinto richiamando la sentenza della Sezione n. 6334 del 18 luglio 2025: la tutela della concorrenza non si risolve nel concedere accesso al mercato per il solo fatto che altri operatori vi siano già presenti, quando circostanze concrete o interessi contrapposti ostino. La Direttiva 2002/21/CE conferma che l’installazione di reti non è un diritto incondizionato e che esigenze di salute pubblica e pianificazione urbana possono condizionarla. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.