Le amministrazioni locali non possono imporre agli operatori di telecomunicazioni oneri ulteriori rispetto a quelli previsti dalla normativa di settore: la polizza fideiussoria per il ripristino del suolo pubblico e i pareri endoprocedimentali non contemplati sono illegittimi.
Prima dell’entrata in vigore dell’art. 40, comma 4, d.l. n. 77/2021, la metodologia della microtrincea non è obbligatoria e l’ente proprietario della strada può prescrivere, per la sicurezza, modalità di scavo e ripristino più gravose.
Le pubbliche amministrazioni non possono imporre diritti di segreteria o istruttori per i procedimenti di installazione e adeguamento degli impianti di comunicazione elettronica: l’art. 54 del Codice delle comunicazioni vieta ogni onere diverso da quelli espressamente previsti.
Il TAR Emilia-Romagna annulla in parte qua il regolamento COSAP di un Comune che, per gli operatori di telecomunicazioni, aveva moltiplicato la tariffa base per coefficienti fino a 15 volte, senza prevedere le speciali agevolazioni imposte dall’art. 93 del Codice delle Comunicazioni Elettroniche.
È illegittima la pretesa di un Consorzio di bonifica di imporre contributi per l’attraversamento del demanio idrico da parte di reti di comunicazione elettronica, poiché l’art. 93 del d.lgs. n. 259/2003 vieta oneri diversi da TOSAP, COSAP e spese di sistemazione. Il divieto si applica anche ai Consorzi, in quanto enti pubblici, e prevale sulle pretese fondate su norme speciali di bonifica.
L’art. 54, comma 1, del d.lgs. n. 259/2003 vieta ogni onere finanziario, comunque denominato, per gli operatori di reti di comunicazione elettronica. Tale divieto prevale e comprende anche l’indennizzo per occupazione senza titolo di area demaniale marittima, ex art. 8 del d.l. n. 400/1993.
Il canone pattuito per l’occupazione di un’area pubblica con una stazione radio base è dovuto solo se previsto per legge: la riserva dell’art. 93 d.lgs. n. 259/2003 esclude poteri discrezionali dell’ente e la controversia sul pagamento spetta al giudice ordinario.
È illegittima la decisione con cui l’Autorità ordina a un Comune di concedere l’accesso a un sito per un impianto di telecomunicazioni senza valutare le ragioni di tutela della salute pubblica e ambientale né la praticabilità della soluzione alternativa della coubicazione su infrastruttura esistente di un terzo operatore.
Il TAR Marche chiarisce che la potestà conformativa dell’ente proprietario della strada non consente di imporre prescrizioni tecniche di scavo e ripristino incompatibili con la metodologia della micro-trincea, né di pretendere penali per ritardi in assenza di un’espressa base normativa, ex art. 54 d.lgs. n. 259/2003.
L’ente proprietario della strada può apporre prescrizioni tecniche all’autorizzazione per scavi in microtrincea ex art. 49 CCE, ma la loro legittimità va verificata in concreto: sono illegittime le prescrizioni sproporzionate e irragionevoli che vanificano i benefici della tecnica a basso impatto ambientale.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00