Fibra ottica, illegittime fideiussione e pareri comunali ulteriori (TAR Lazio n. 344 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le amministrazioni locali non possono subordinare il rilascio del titolo autorizzativo all’installazione di reti di comunicazione elettronica alla prestazione di una polizza fideiussoria o di un deposito cauzionale a garanzia del ripristino del suolo pubblico. L’art. 54, comma 1, d. Lgs. n. 259/2003, come interpretato in via autentica dall’art. 12, comma 3, d. Lgs. n. 33/2016, esclude ogni onere finanziario, reale o contributo comunque denominato ulteriore rispetto a quelli espressamente previsti. La stessa conclusione vale per i pareri endoprocedimentali non contemplati dalla disciplina di settore. Il silenzio-assenso ex art. 49, comma 7, d. Lgs. n. 259/2003 non si forma quando l’istanza incide su interessi sensibili, operando l’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990.

Il Fatto

La ricorrente, concessionaria della realizzazione della rete in fibra ottica in aree a fallimento di mercato, ha presentato il 2 gennaio 2024 al Comune un’istanza di autorizzazione per scavi e opere civili. L’istanza è stata trasmessa anche agli enti coinvolti. Decorsi trenta giorni senza provvedimento espresso né conferenza di servizi, la società ha comunicato al Comune l’avvenuta formazione del titolo autorizzativo tacito.

Il Comune ha risposto con quattro note, adottate tra febbraio e marzo 2024, con cui ha diffidato la società dall’iniziare i lavori fino alla consegna di una polizza fideiussoria a garanzia del ripristino e all’acquisizione di pareri di Polizia Locale e di un settore tecnico comunale. La società ha impugnato le note, chiedendo in via principale l’accertamento del silenzio-assenso e, in subordine, l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato il difetto di legittimazione passiva di un Ministero non ritualmente intimato. Nel merito, ha dichiarato infondata la domanda di accertamento del silenzio-assenso. L’art. 49, comma 7, d. Lgs. n. 259/2003 prevede che decorsi trenta giorni l’istanza si intende accolta, ma l’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990 esclude il silenzio-assenso quando l’istanza incide su interessi sensibili.

Nel caso concreto le strade ricadono in aree di interesse archeologico: la Soprintendenza competente aveva rilasciato l’autorizzazione con una fitta serie di prescrizioni. La questione è stata decisa in senso conforme dal Cons. Stato, Sez. VI, n. 5047 del 2025, secondo cui il silenzio-assenso non si forma in presenza di vincoli. Il Collegio ha richiamato anche la giurisprudenza sulla legittimità della domanda di mero accertamento.

Sgombrato il campo da tale profilo, la Corte ha esaminato le restanti censure, accolte. La pretesa economica del Comune è illegittima: la polizza fideiussoria rientra nella locuzione “ogni altro tipo di onere finanziario, reale o contributo, comunque denominato” esclusa dall’art. 54, comma 1, CCE. La ratio della norma è evitare disparità di trattamento tra operatori e garantire una concorrenza leale, come ribadito dalla Corte cost. n. 47 del 2015 e dal Cons. Stato, Sez. VI, n. 3657 del 2025.

L’art. 54, comma 6, CCE — che impone di tenere indenne l’amministrazione dalle spese di sistemazione — opera solo nella fase esecutiva del singolo intervento, in caso di ripristino non eseguito a regola d’arte. Non fonda quindi alcun onere preventivo. Sul punto militano Cons. Stato, Sez. VI, n. 1574 del 2024 e n. 142 del 2021.

Del pari illegittima è la subordinazione dell’autorizzazione all’acquisizione di pareri comunali non previsti dalla disciplina di settore, peraltro evocati genericamente. Le prescrizioni delle Soprintendenze si impongono ai privati in quanto promananti dalle autorità di tutela, non per il loro recepimento nell’istanza. Il ricorso è accolto in parte e le diffide annullate, con spese compensate.