La delibera che ripartisce tra tutti i condomini le spese di pulizia di un giardino di proprietà esclusiva, sul presupposto della comune utilità, è soggetta al termine di impugnazione ex art. 1137 c.c. e la questione sulla titolarità del bene resta accertamento incidentale.
La parte aggettante della terrazza a livello, non svolgendo funzione di copertura dell’edificio, è in uso esclusivo del singolo condomino, il quale sopporta integralmente le relative spese di manutenzione. L’assemblea conserva il potere di deliberare i lavori sugli elementi strutturali funzionali alla copertura dell’edificio.
È inammissibile il ricorso per cassazione redatto con la mera riproduzione di atti di merito e di passaggi della consulenza tecnica d’ufficio, difettando la specifica indicazione degli atti e documenti su cui il motivo si fonda e risolvendosi le censure in una richiesta di riesame del merito.
La terrazza a livello, di proprietà esclusiva, resta di “uso esclusivo” ai fini dell’art. 1126 c.c. anche se gravata da servitù di sciorinamento a favore degli altri condomini, purché la servitù non si traduca in un diritto di godimento generale che svuoti il contenuto del diritto di proprietà.
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per la riscossione di contributi condominiali, il giudice può rilevare d’ufficio o su eccezione la nullità della delibera assembleare, ma l’annullabilità deve essere fatta valere con apposita domanda riconvenzionale, non essendo sufficiente una mera eccezione.
La sentenza definitiva di condanna del condominio al risarcimento del danno per omessa manutenzione delle parti comuni non esonera il condomino danneggiato dall’obbligo di contribuire “pro quota” alle spese necessarie per la riparazione, che trova fonte nella comproprietà o nell’utilità del bene.
Le delibere assembleari che ripartiscono le spese condominiali in violazione dei criteri legali sono annullabili, non nulle, se non modificano i criteri per il futuro. L’invalidità non è rilevabile d’ufficio e non può essere fatta valere in via di eccezione nell’opposizione a decreto ingiuntivo senza un’azione riconvenzionale.
La Cassazione chiarisce che il diritto di calpestio attribuito convenzionalmente su un lastrico non configura un diritto reale di natura dominicale ma un mero uso esclusivo, prevalendo la presunzione di condominialità dei sottotetti salvo titolo contrario.
In caso di infiltrazioni dal lastrico solare di proprietà esclusiva che copra una sola unità immobiliare, il riparto delle spese segue il criterio dell’art. 1125 c.c., non la deroga dell’art. 1126 c.c.
In caso di danni da infiltrazioni all’immobile sottostante, provocati da più soggetti— quali il titolare del diritto di uso esclusivo di una terrazza a livello e il…
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00