Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. presuppone l’omissione di qualsiasi decisione su un capo di domanda formulato in conclusione specifica. La censura sulla nullità del vincolo fideiussorio che rimetta in discussione la ricognizione del fatto è inammissibile.
In sede di legittimità non è censurabile la ricostruzione in fatto che esclude la determinazione dell’oggetto del contratto e la sottoscrizione del modulo da parte della compratrice. I motivi che sollecitano un diverso apprezzamento dei fatti sono inammissibili.
L’accertamento dell’usura non può fondarsi sulla sommatoria algebrica tra interessi corrispettivi e interessi moratori, che rispondono a funzioni distinte. Il giudizio di merito sul piano di ammortamento è insindacabile in cassazione.
Il giudicato esterno copre dedotto e deducibile: l’accoglimento della domanda ex art. 2932 cod. civ. presuppone la validità del preliminare e preclude ogni domanda o eccezione sulla sua invalidità.
L’illegittimità di un avvalimento non integra di per sé danno erariale: serve la prova di un pregiudizio certo attuale ed effettivo. La colpa grave difetta se le clausole non sono macroscopicamente generiche e il quadro giurisprudenziale era favorevole.
È valido il contratto di avvalimento tecnico-operativo che indichi in modo sintetico ma determinato le risorse prestate, essendo sufficiente la determinabilità dell’oggetto e non richiedendo l’art. 104 del D. Lgs. n. 36/2023 la specificazione analitica dei mezzi a pena di nullità.
L’avvalimento delle certificazioni di qualità è operativo e richiede la messa a disposizione dell’organizzazione aziendale dell’ausiliaria. Se il contratto indica le risorse con formule di mero stile, la nullità per indeterminatezza dell’oggetto è insanabile e impone l’esclusione dalla gara.
Il controllo ex art. 5 T.U.S.P. richiede che l’atto deliberativo di acquisto di partecipazioni sia perfetto e attuale al momento dell’adozione. È inammissibile un’operazione subordinata a future modifiche statutarie e priva di strumenti di controllo analogo congiunto già perfezionati.
Gli ordini di rimozione e ripristino si indirizzano al detentore di fatto dell’area, a prescindere dalla titolarità dominicale. La violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990 non è deducibile se il ricorrente non supera la prova di resistenza.
Il contratto di avvalimento operativo non richiede la puntuale indicazione dei mezzi d’opera, essendo sufficiente la determinabilità dell’oggetto. La dichiarazione di subappaltare categorie non possedute integra il subappalto necessario, senza necessità di formule differenziate.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00