Usura nel mutuo: no alla somma tra interessi corrispettivi e moratori (Cass. civ. Sez. I n. 1583 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mutuo, l’accertamento dell’usurarietà degli interessi non può fondarsi sulla sommatoria algebrica tra interessi corrispettivi e interessi di mora, che assolvono a funzioni distinte e non sono cumulabili ai fini della verifica del tasso-soglia. Il giudice di merito, che abbia correttamente escluso tale cumulo, adotta un criterio conforme alla giurisprudenza della Corte. Una volta individuata la ratio decidendi, le ulteriori argomentazioni svolte in sentenza a mero supporto del ragionamento sono superflue e non richiedono esame. L’apprezzamento in fatto sulle risultanze della CTU in punto di anatocismo implicito è insindacabile in sede di legittimità. La statuizione sulle spese processuali è censurabile solo per violazione del principio di soccombenza della parte totalmente vittoriosa.

Il Fatto

Il contribuente, insieme ad altro ricorrente, aveva ottenuto in primo grado l’accertamento dell’usurarietà degli interessi applicati a un contratto di mutuo stipulato con una banca, con dispensa dal pagamento degli interessi e condanna dell’istituto al rimborso di quanto indebitamente riscosso.

La Corte d’Appello di Genova, accogliendo il gravame dell’istituto, ha riformato la decisione, escludendo sia l’usura sia l’effetto anatocistico prospettati. I mutuatari hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, resistiti dalla banca controricorrente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava il vizio di motivazione per non avere la sentenza spiegato perché non fosse corretto il criterio di calcolo del tasso di mora e perché l’art. 1815, comma 2, cod. civ. si applicasse ai soli interessi corrispettivi. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per estraneità alla ratio decidendi: il nucleo del ragionamento d’appello risiede nell’erroneità del criterio del primo giudice, che aveva cumulato interessi moratori e interessi corrispettivi. Le ulteriori riflessioni della sentenza, pur pertinenti a snodi problematici, si collocano oltre l’affermazione che da sola sorregge l’impianto decisorio e sono quindi superflue.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità sul divieto di cumulo, citando Cass. Sez. III n. 26286 del 17.10.2019, cui il giudice del merito si è rettamente attenuto.

Il secondo motivo, sulla violazione dell’art. 343 cod. proc. civ. per il mancato appello incidentale, è inammissibile per difetto di interesse: la Corte d’Appello, pur rilevata l’assenza dell’impugnazione incidentale, ha comunque esaminato nel merito le doglianze e le ha respinte, sicché la censura è rimasta improduttiva di effetti per i ricorrenti.

Il terzo motivo, sulla motivazione apparente e sulla violazione degli artt. 1283, 1284, 1346, 1419 cod. civ. e 117 TUB, è inammissibile perché mira alla rivalutazione dell’apprezzamento in fatto. Il giudice d’appello ha preso atto delle risultanze peritali e ha dato conto con motivazione ampia, esaustiva e logica delle ragioni per cui l’anatocismo implicito non era condivisibile: giudizio immune da vizi e insuscettibile di revisione in cassazione.

Il quarto motivo, sulla mancata compensazione delle spese ex art. 92 cod. proc. civ., è inammissibile: il sindacato della Corte è limitato a verificare che non sia violato il principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa, restando la compensazione nella discrezionalità del giudice di merito (richiamate Cass. Sez. III n. 24502 del 17.10.2017, Cass. Sez. V n. 8421 del 31.03.2017, Cass. Sez. V n. 15317 del 19.06.2013). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.