Il motivo di cassazione che chiede una nuova valutazione delle risultanze di fatto è inammissibile per difetto di specificità; l’efficacia di giudicato della sentenza penale di assoluzione ex art. 21 bis d.lgs. n. 74/2000 presuppone che la sentenza sia ritualmente acquisita agli atti.
Il conferimento di un incarico di patrocinio a legale esterno, in presenza di un avvocato interno, esige una motivazione rafforzata; la sua assenza integra antigiuridicità, ma la complessità e l’importanza della controversia possono escludere la colpa grave.
Il conferimento di un incarico retribuito a un ex dipendente pubblico in quiescenza, in violazione dell’art. 5, comma 9, del D.L. n. 95/2012, integra danno erariale per il responsabile che lo ha disposto, a titolo di colpa grave. Il pensionato, mero percettore dei compensi, non è destinatario dell’azione di responsabilità amministrativa.
L’appaltatore e il progettista, quando con le rispettive azioni od omissioni concorrono in modo efficiente a produrre uno degli eventi dannosi tipici indicati nell’art. 1669 c.c., si rendono entrambi responsabili dell’unico illecito extracontrattuale e rispondono ambedue, a detto titolo, del danno cagionato.
In tema di garanzia per i vizi dell’opera, i difetti di impermeabilizzazione di un edificio interrato, anche se destinato a parcheggio, che causino un fenomeno diffusivo di infiltrazioni integrano i gravi difetti di cui all’art. 1669 cod. civ., configurandosi la responsabilità solidale del costruttore con il progettista e il direttore dei lavori per quanto a loro imputabile.
La competenza si determina in base ai fatti allegati dall’attore, non alle eccezioni del convenuto, salvo prospettazione artificiosa. Se la citazione descrive una collaborazione continuativa e coordinata, la causa spetta al giudice del lavoro del domicilio del collaboratore (art. 413 c.p.c.).
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00