Il pericolo di fuga che consente di disporre la misura cautelare senza interrogatorio preventivo deve sussistere oggettivamente: la sua insussistenza accertata dal tribunale del riesame determina la nullità dell’ordinanza ex art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen.
In tema di delitti contro la pubblica amministrazione il giudice deve verificare l’adeguatezza della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio prima di applicare la custodia, e l’incompetenza territoriale è rilevabile solo finché il procedimento non passi alla fase dibattimentale.
Il giudice competente, dopo la declaratoria di incompetenza, può motivare per relationem richiamando le valutazioni del precedente giudice, purché il rinvio sia consapevole e consenta di controllare l’iter logico-giuridico; la valutazione complessiva degli indizi non è censurabile con analisi atomistica dei singoli elementi.
Il Tribunale del riesame che esclude il pericolo di fuga caduca ex tunc la deroga all’interrogatorio preventivo: l’ordinanza applicativa è nulla, non essendo configurabile alcuna estensione analogica della sanzione prevista dall’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen.
È inammissibile per genericità il ricorso che, nel contestare l’applicazione della misura cautelare senza previo interrogatorio ex art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen., non si confronti con le ragioni del provvedimento impugnato.
Il principio di domanda cautelare non ammette richieste implicite: la mancanza di richiesta per uno specifico reato integra nullità assoluta rilevabile in ogni stato e grado, non potendosi desumere la volontà del pubblico ministero dalla parte illustrativa dell’atto.
In tema di misure cautelari reali, l’istanza del pubblico ministero va interpretata nel suo complesso e non in senso restrittivo: il riferimento nella sintesi ai soli pericula di un reato non esclude la richiesta anche per l’altro fatto contestato.
Per la configurabilità dell’autoriciclaggio il reato presupposto deve essere individuato solo nella sua tipologia, non ricostruito in tutti gli estremi storici e fattuali. L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina nullità.
La sanzione di inefficacia della misura cautelare opera solo se il pubblico ministero omette di trasmettere al tribunale del riesame gli atti già allegati alla richiesta al GIP, non anche se non invia l’intero fascicolo delle indagini. La difesa ha diritto alla copia integrale del video, ma la sua mancata richiesta esclude la lesione del diritto di difesa.
La lesione del diritto di accesso alle registrazioni delle intercettazioni integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, che assume rilievo solo se il difensore ha tempestivamente e diligentemente richiesto, indicato e verificato l’acquisizione dei supporti.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00