La recidiva richiede una verifica in concreto della riprovevolezza e della pericolosità, non il mero riscontro formale dei precedenti. L’aggravante del numero dei concorrenti ha natura oggettiva e non esige la consapevolezza della partecipazione altrui.
L’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente è ascrivibile al concorrente anche senza dolo, essendo sufficiente, ai sensi dell’art. 59, comma 2, cod. pen., che la circostanza sia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa.
La condotta partecipativa all’associazione per narcotraffico può assumere contenuti variabili ed è sufficiente qualsiasi apporto causale, concreto e apprezzabile, per l’esistenza o il rafforzamento del sodalizio. L’aggravante dell’art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 richiede la sola disponibilità di armi e la loro concreta prevedibilità.
L’aggravante dell’associazione armata ex art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 può essere addebitata al singolo partecipe solo se sussiste, ai sensi dell’art. 59, comma 2, cod. pen., un coefficiente di prevedibilità concreta della disponibilità delle armi da parte del sodalizio.
L’interdizione legale non può essere applicata quando la pena principale inflitta è inferiore a cinque anni di reclusione; l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, per la stessa ragione, va rideterminata in misura temporanea di cinque anni.
Se il reato più grave è punito con pena congiunta e il reato satellite con pena alternativa, l’aumento per continuazione può investire una sola specie di pena, con obbligo di motivare la scelta ex art. 133 cod. pen. La qualificazione giuridica della confisca già disposta non integra reformatio in pejus.
Ai fini dell’aggravante dell’ingente quantitativo di stupefacenti è necessario accertare che l’agente conoscesse l’entità della sostanza, o la ignorasse per colpa o la ritenesse non ingente per errore colposo. Il coefficiente psichico non richiede il dolo.
La Corte ribadisce che il controllo del giudice di legittimità sulla motivazione non consente una rilettura degli elementi di fatto, e che la lieve entità del fatto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 postula una valutazione complessiva di tutti gli indici sintomatici.
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce le medesime ragioni già disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi criticamente con la relativa motivazione. Il giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravante è sindacabile in legittimità solo per illogicità o arbitrio.
La Cassazione ribadisce che l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente richiede, ex art. 59, comma 2, cod. pen., la conoscenza dell’entità della sostanza o la sua ignoranza per colpa, criterio estensibile ai concorrenti ex art. 118 cod. pen.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00