Abusivo frazionamento del credito professionale e interesse alla tutela separata (Cass. civ. Sez. II n. 29439 del 06.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che facciano capo a un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti e siano fondati sui medesimi o su analoghi fatti costitutivi, il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in giudizi separati, salvo che il creditore provi un interesse oggettivamente apprezzabile alla tutela processuale frazionata. In mancanza di tale interesse la domanda è improponibile, restando impregiudicato il diritto alla riproposizione unitaria. La statuizione che abbia affermato l’improponibilità in altro giudizio tra le stesse parti, passata in giudicato, ha natura meramente processuale e non esplica efficacia preclusiva in un successivo giudizio, nel quale la medesima questione può essere diversamente risolta.

Il Fatto

Una società cooperativa aveva conferito a un professionista incarichi di patrocinio nell’arco di circa quattro anni e mezzo. Revocato l’incarico, il professionista azionava separatamente 38 procedure monitorie per il compenso delle prestazioni svolte, tutte fondate su preavvisi di parcella sottoscritti per accettazione dal Presidente del Consiglio di amministrazione revocato.

La cooperativa si opponeva a uno dei decreti ingiuntivi, deducendo l’improponibilità dell’azione per illegittimo frazionamento del credito complessivo. L’opposizione era rigettata in primo grado e l’appello era respinto, sul rilievo del difetto di un rapporto obbligatorio unitario. La cooperativa proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in tre motivi, e la causa era rinviata a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sull’abusivo frazionamento del credito.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità il secondo motivo, concernente l’asserito giudicato preclusivo derivante da una precedente sentenza che aveva dichiarato improponibile una delle azioni monitorie. Il motivo è infondato: la statuizione sull’improponibilità ha natura meramente processuale e dà luogo a un giudicato meramente formale, con efficacia preclusiva limitata al giudizio in cui è stata pronunciata.

Il primo motivo è invece fondato. La Corte rileva che il giudice di appello ha escluso l’abusivo frazionamento in forza della sola pluralità degli incarichi e dell’autonomia dei singoli mandati, senza svolgere alcuna valutazione sull’interesse oggettivamente apprezzabile del creditore alla trattazione separata.

Richiamando il proprio orientamento e la recente Cass. Sez. Un. n. 7299 del 19.3.2025, la Corte enuncia che l’abusivo frazionamento può configurarsi non solo quando i crediti siano iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato, ma anche quando siano fondati su medesimi o analoghi fatti costitutivi, il cui accertamento separato comporti inutile dispendio processuale. In tale ipotesi, pur in assenza di un rapporto obbligatorio unitario, va verificato l’interesse del creditore alla tutela separata.

La trattazione separata delle 38 procedure, osserva la Corte, comporta un dispendio contrario al principio di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost. e il rischio di giudicati contrastanti sulle comuni questioni dell’attribuibilità dei riconoscimenti di debito e dell’imputazione dei pagamenti. L’accoglimento del primo motivo assorbe il terzo. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione.