Abuso del diritto escluso: fattispecie di evasione non soggetta a contraddittorio rafforzato (Cass. civ. Sez. V n. 1464 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola antielusiva dell’art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973 non è applicabile alla fattispecie in cui la contestazione dell’Amministrazione finanziaria sia diretta a contrastare l’evasione fiscale e non un uso distorto dello strumento negoziale o della normativa fiscale. Affinché operi l’abuso del diritto occorre che il contribuente compia un utilizzo improprio o distorto della norma tributaria al fine, anche non esclusivo, di eludere la norma e ottenere un vantaggio fiscale. La riconduzione della fattispecie concreta all’area dell’evasione rende il contraddittorio rafforzato dell’art. 37-bis, comma 4, del d.P.R. n. 600/1973 non dovuto, senza che la riqualificazione giuridica operata in sede di legittimità leda il diritto di difesa. La garanzia del contraddittorio endoprocedimentale di cui all’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 resta comunque subordinata alla allegazione concreta della menomazione subita dal contribuente.

Il Fatto

Una società operante nel settore dell’information technology costituiva società veicolo cui assegnava solo formalmente proprio personale, che di fatto continuava a svolgere prestazioni d’opera alle sue dipendenze. Tali prestazioni venivano fatturate come servizi, con maggiorazione e trasferimento dei costi del personale in capo alle società satelliti, poi sistematicamente dismesse tramite cessione delle quote e riduzione del debito verso l’erario mediante dichiarazioni rettificative.

L’Amministrazione finanziaria contestava una frode carosello realizzata con condotta abusiva del diritto, con recupero a tassazione di IRES, IRAP e IVA per il periodo d’imposta 2007. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso della contribuente rilevando la violazione del contraddittorio rafforzato; la sentenza veniva confermata in appello. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per asserita violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., rilevando che l’atto contiene gli elementi essenziali dei fatti di causa, i principali snodi processuali e la puntuale individuazione del capo impugnato.

Nel merito il Collegio condivide la ricostruzione fattuale operata dal giudice d’appello, non rivalutabile in sede di legittimità, ma ne dissente sulla qualificazione giuridica. Le contestazioni sono dirette a contrastare l’evasione, non l’elusione: manca l’uso distorto dello strumento negoziale o della normativa fiscale. Nella specie, secondo la prospettazione dell’Amministrazione, le prestazioni sono state effettivamente realizzate, ma tra soggetti diversi da quelli risultanti dalla documentazione contabile, con società satelliti che si sono limitate a fatturare come servizi prestazioni in realtà riconducibili al personale della contribuente.

Il percorso argomentativo esclude quindi la sussunzione nella disciplina dell’abuso del diritto, con conseguente falsa applicazione dell’art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973. La Corte richiama un proprio precedente in tema di riqualificazione della fattispecie (Cass. Sez. V n. 27550 del 30.10.2018), osservando che la diversa sussunzione del fatto non arreca nocumento al diritto di difesa, restando intatti i fatti posti a base dell’accertamento.

Quanto al contraddittorio, il Collegio ricorda che il vizio derivante dall’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 non è rilevabile d’ufficio, richiamando la Cass. Sez. V, ordinanza n. 22549 del 18.07.2022, e la Cass. Sez. Un. n. 18184 del 29.07.2013. Nella specie il termine di sessanta giorni risulta rispettato, non applicandosi la sospensione feriale, trattandosi di termine procedimentale.

Infine, per le imposte armonizzate, pur riconoscendo l’obbligo generale di contraddittorio fondato sull’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la Corte richiama la necessaria “prova di resistenza” (Cass. Sez. Un. n. 24823 del 09.12.2015) e rileva che il contribuente non ha allegato né provato alcuna concreta menomazione. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio.