Accertamenti bancari: onere di prova analitica per ogni movimentazione (Cass. civ. Sez. V n. 27420 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 pongono una presunzione legale relativa a favore dell’Amministrazione, cui spetta solo dimostrare l’esistenza delle movimentazioni, mentre sul contribuente grava l’onere di una prova non generica ma analitica, idonea a dimostrare che ciascuna operazione è estranea a fatti imponibili o è stata considerata nella determinazione del reddito. Il giudice di merito deve verificare l’efficacia dimostrativa delle giustificazioni in relazione a ogni singola movimentazione e darne conto in motivazione. Il riconoscimento complessivo della riferibilità delle operazioni a rimborsi, trasferimenti familiari o costi inerenti trasferisce indebitamente sull’Amministrazione un onere probatorio ulteriore. La motivazione è apparente solo quando, dietro la parvenza di giustificazione, non consenta di comprendere le ragioni della decisione; il mero difetto di sufficienza non integra il vizio.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza relativo agli anni dal 2010 al 2014, ha recuperato a tassazione, per il 2013, maggiori ricavi desunti dalle movimentazioni di conti correnti intestati al contribuente e cointestati con il coniuge, oltre a costi ritenuti indeducibili, con conseguenti maggiori IRPEF, IRAP, IVA, contributi e sanzioni.

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento; la Commissione tributaria provinciale di Catania ha accolto il ricorso e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia ha rigettato l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, incentrati sulla motivazione asseritamente apparente, sulla valutazione delle giustificazioni alle movimentazioni bancarie e sul riconoscimento dei costi correlati ai maggiori ricavi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La sentenza impugnata supera la soglia del minimo costituzionale, perché rende percepibile il percorso seguito: scrutinio distinto di prelevamenti, versamenti e costi, con riferimento alle giustificazioni e alla documentazione offerte. Il vizio di motivazione apparente ricorre solo in caso di mancanza assoluta, contrasto irriducibile o incomprensibilità obiettiva, restando esclusa la rilevanza del mero difetto di sufficienza, secondo il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 22232 del 2016 e n. 19881 del 2014. Le doglianze investono la correttezza giuridica delle premesse e l’apprezzamento delle risultanze, profili estranei all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; non è configurabile neppure la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che attiene all’ambito oggettivo della pronuncia.

Il secondo motivo è fondato. Il giudice d’appello ha ritenuto giustificati i versamenti e taluni prelevamenti sulla base delle causali e della documentazione prodotta, senza svolgere la necessaria verifica analitica dell’idoneità della prova contraria per ciascuna movimentazione. La motivazione si risolve nell’affermazione complessiva della riferibilità delle operazioni a rimborsi, trasferimenti familiari, restituzioni di somme e costi inerenti, ma non esplicita, per ogni singolo accredito o addebito, il documento giustificativo e la sua correlazione con l’operazione bancaria. Così la sentenza ha trasferito sull’Amministrazione un onere probatorio ulteriore, laddove una volta dimostrata l’esistenza delle movimentazioni incombeva sul contribuente la prova analitica della loro estraneità a componenti imponibili, come affermato da Cass. n. 11169/2024 e Cass. n. 22047/2023. Ne deriva la cassazione con rinvio per un nuovo esame delle singole operazioni.

Il terzo motivo è infondato. La Corte costituzionale, sentenza n. 10 del 2023, ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, nel senso che l’imprenditore può opporre la prova presuntiva contraria e far valere l’incidenza percentuale dei costi correlati anche nell’accertamento analitico-induttivo. Nella specie non viene in rilievo un riconoscimento forfettario, ma costi specificamente indicati e documentati, individuati nella fattura di euro 11.010,00 e nelle spese di viaggio e pernottamento per euro 1.713,28. La censura dell’Ufficio tende a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità.

La sentenza è quindi cassata in relazione al secondo motivo, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.