Accertamento parziale IVA e autonomia delle rationes decidendi in Cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 7938 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento parziale ai fini IVA, disciplinato dall’art. 54, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, non costituisce un metodo di accertamento autonomo rispetto alle previsioni degli artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972, bensì una modalità procedurale che ne segue le stesse regole, con la sola particolarità della disponibilità immediata di elementi che danno contezza di attendibili posizioni debitorie, senza necessità di ulteriore approfondimento valutativo. Esso può fondarsi anche su una verifica generale conclusa da un unico processo verbale di constatazione. La diversità tra accertamento parziale e integrativo comporta che a quello parziale non si applichi la disciplina dell’accertamento integrativo. Ne consegue che, ove la sentenza di merito sia sorretta da due rationes decidendi distinte e autonome, l’inammissibilità del motivo di ricorso che ne censuri una sola per difetto di autosufficienza rende irrilevanti i motivi riferiti all’altra, non potendo essi condurre comunque all’annullamento della sentenza impugnata.

Il Fatto

A seguito di attività di indagine della Agenzia delle dogane e della Guardia di finanza, la società contribuente, esercente commercio di autoveicoli, risultò aver partecipato a una frode carosello nel ruolo di soggetto interposto tra il primo cedente nazionale e gli acquirenti finali, applicando illegittimamente il regime del margine IVA per un importo complessivo di oltre quattro milioni di euro.

L’avviso di accertamento, relativo all’anno di imposta 2004 e notificato nel 2012, fu impugnato dalla società deducendo la decadenza per mancanza dei presupposti del raddoppio dei termini, l’illegittimità dell’integrazione e la carenza dei requisiti dell’art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972. Il giudice di primo grado accolse il ricorso; la C.T.R. respinse l’appello della Agenzia. Contro tale decisione la Agenzia ricorre in Cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via assorbente la seconda doglianza, relativa alla violazione e falsa applicazione dell’art. 54, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, applicando il canone della ragione più liquida. La sentenza di merito è sorretta da due rationes decidendi distinte e autonome, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione: l’una concernente l’assenza dei presupposti per il raddoppio dei termini, l’altra l’assenza dei presupposti per l’accertamento parziale.

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’accertamento parziale IVA, qualificandolo come strumento diretto a perseguire la sollecita emersione della materia imponibile, ove le attività istruttorie non richiedano ulteriori valutazioni. Esso può fondarsi anche su una verifica generale culminata in un unico processo verbale di constatazione, poiché la segnalazione degli organi costituisce un semplice atto di comunicazione, distinto dall’attività istruttoria.

Con richiamo alla disciplina dell’accertamento integrativo di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 57, quarto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, la Corte ribadisce che l’accertamento parziale non è un metodo autonomo, ma una modalità procedurale che segue le stesse regole dell’accertamento ordinario. La differenza qualitativa rispetto a quest’ultimo non discende dalla semplicità della segnalazione, ben potendo essa basarsi su una verifica generale, bensì dalla disponibilità di elementi idonei a dare contezza di attendibili posizioni debitorie, anche provenienti da fonti interne.

Su questa premessa la Corte rileva che l’Agenzia, nel censurare la sentenza, avrebbe dovuto specificare il contenuto della critica e indicare puntualmente i fatti processuali a base dell’errore denunciato, a pena di inammissibilità, in ossequio al principio di autosufficienza. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, poiché dal testo della sentenza e del ricorso non risulta quale accertamento sia stato in concreto posto in essere.

L’inammissibilità di tale motivo comporta il passaggio in giudicato della statuizione della C.T.R. che aveva accolto, con autonoma ratio, il ricorso del contribuente, e l’assorbimento della prima doglianza. Il ricorso è respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali, liquidate in euro 15.000,00. Non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, essendo la parte soccombente amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.