Accollo di debiti tributari interni e divieto di compensazione (Cass. civ. Sez. V n. 3930 del 16.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di compensazione di obbligazioni tributarie, l’accollo di debiti erariali assume, nei confronti dell’amministrazione finanziaria, solo efficacia di accollo interno, con la conseguenza che il soggetto debitore verso l’erario resta sempre l’accollato. L’assenza di identità soggettiva nella titolarità del credito e del debito costituisce presupposto della compensazione già prescritto dall’art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997. Ne deriva che, anche per le annualità precedenti all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 2, del d.l. n. 124 del 2019, né l’accollante può compensare con i propri crediti d’imposta i debiti tributari accollati, né l’accollato può pretendere dall’erario che i propri debiti si compensino con i crediti d’imposta dell’accollante.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate emise un atto di recupero nei confronti di una società, contestando l’indebita utilizzazione in compensazione di crediti d’imposta con debiti derivanti da accolli intervenuti con soggetti terzi, per gli anni d’imposta 2016/2018.

Il ricorso della società fu accolto in primo grado e l’appello dell’ufficio venne respinto dalla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, che aveva escluso l’applicabilità della Risoluzione 140/E, priva di forza di legge, e dell’art. 1 del d.l. n. 124 del 2019, ritenuto successivo e non retroattivo. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, affidato alla violazione e falsa applicazione degli artt. 8 della l. n. 212 del 2000 e 17 del d.lgs. n. 241 del 1997.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità del motivo, sollevata dalla controricorrente sul rilievo della sostanziale riproduzione delle censure già svolte in appello. Il ricorrente, si legge, può insistere nella propria interpretazione delle norme anche quando le motivazioni dei gradi di merito siano sovrapponibili, perché non si tratta di rileggere i fatti, ma di prospettare una diversa ricostruzione giuridica della disciplina applicabile.

Nel merito, la Corte muove dal principio secondo cui l’accollo negoziale del debito d’imposta è rilevante esclusivamente tra le parti: l’amministrazione non può esercitare i poteri di accertamento ed esazione verso l’accollante, ma solo verso l’accollato, tenuto per legge in qualità di soggetto passivo del tributo. La volontaria assunzione dell’impegno di pagare non determina in capo all’accollante la posizione di contribuente, ma solo quella di obbligato negoziale.

Da qui il corollario già affermato in sede di legittimità: anche prima dell’introduzione dell’art. 1, comma 2, del d.l. n. 124 del 2019, all’accollante era precluso l’assolvimento del debito mediante l’utilizzo in compensazione di un maggior credito proprio, perché tale possibilità, di carattere eccezionale, non era prevista da alcuna disposizione e difettavano i presupposti della compensazione per non afferire debiti e crediti al medesimo soggetto.

La Corte precisa quindi che la regola di non compensabilità non trae fondamento dalla Risoluzione 140/E, atto di prassi, né dall’applicazione retroattiva della disciplina del 2019, ma da principi già vigenti. In materia tributaria la compensazione è ammessa, in deroga alle comuni disposizioni civilistiche, solo nei casi espressamente previsti, e l’art. 8 della l. n. 212 del 2000 non ha superato tale assetto, avendo lasciato ferme le disposizioni vigenti.

Ne segue che, rispetto all’amministrazione, l’accollo di debiti erariali ha solo efficacia di accollo interno: il debitore resta l’accollato e, pur a parità di annualità, l’assenza di identità soggettiva impedisce la compensazione in entrambe le direzioni. La sentenza impugnata, che aveva ritenuto corretta la compensazione operata dall’accollante, è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.