L’agevolazione ex art. 5 legge 168/1982 presuppone piano di recupero vigente (Cass. civ. Sez. 5 n. 24483 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio dell’applicazione delle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa, previsto dall’art. 5 della legge n. 168/1982 per i trasferimenti di immobili compresi nei piani di recupero di cui all’art. 27 della legge n. 457/1978, richiede la sussistenza di un duplice requisito: uno oggettivo, consistente nell’inserimento dell’immobile in un piano di recupero di iniziativa pubblica o privata convenzionato, e uno soggettivo, rappresentato dalla qualità di soggetto che attua il recupero in capo all’acquirente. La norma, avendo natura eccezionale e finalità agevolativa dello sviluppo dell’edilizia abitativa, è di stretta interpretazione e non è applicabile quando il piano particolareggiato, di validità decennale, sia scaduto al momento della stipula dell’atto di trasferimento. Le delibere comunali di attribuzione del valore di piano di recupero ai sensi dell’art. 34 della legge n. 457/1978 non possono prolungare l’efficacia temporale del piano già scaduto, ma solo rendere applicabile la relativa disciplina ai piani preesistenti.

Il Fatto

Un notaio riceveva un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecarie e catastali in relazione alla registrazione di un atto di trasferimento di immobili, sito nel quartiere Ortigia di Siracusa, avvenuta nel corso del 2007. Il pubblico ufficiale impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo che all’atto dovesse applicarsi l’imposta in misura fissa e non proporzionale, in virtù dei benefici di cui alla legge n. 168/1982, trattandosi di immobili ricompresi in un piano di recupero.

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il piano di recupero fosse ancora in vigore al momento dell’atto, in ragione delle delibere comunali che ne avevano confermato il valore. Avverso tale decisione l’Ufficio finanziario proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, mentre il contribuente restava intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la doglianza dell’Agenzia delle Entrate circa la violazione e falsa applicazione degli artt. 27 della legge n. 457/1978, 16 e 17 della legge n. 1150/1942 e 5 della legge n. 168/1982. Ha innanzitutto ricordato che l’agevolazione fiscale in questione è subordinata alla sussistenza di un requisito oggettivo e di uno soggettivo: l’inserimento dell’immobile in un piano di recupero e la qualità di attuatore del recupero in capo all’acquirente. Il beneficio è correlato alla effettiva attuazione del piano previsto al momento del trasferimento.

La pronuncia ha ribadito l’orientamento consolidato, richiamando, tra le altre, le decisioni n. 2399 del 2017 e n. 32964 del 2018, secondo cui l’agevolazione non spetta quando il rogito sia stipulato dopo la scadenza del piano particolareggiato, la cui validità è fissata dalla legge in dieci anni. Nel caso di specie, il piano era stato pubblicato nel 1990 ed era scaduto nel 2000, ben prima dell’atto notarile del 2007. La Corte ha precisato che non rileva la questione amministrativa dell’ultrattività di alcuni effetti urbanistici del piano, poiché il profilo fiscale attiene alla corretta interpretazione di una norma eccezionale, che non può essere applicata a ipotesi diverse da quelle strettamente contemplate.

Quanto alle delibere comunali, la Cassazione ha chiarito che l’art. 34 della legge n. 457/1978 consentiva di attribuire ai piani particolareggiati già approvati il valore di piani di recupero, ma tale attribuzione non poteva far decorrere nuovamente il termine di efficacia del piano. L’equipollenza tra piano di recupero e piano particolareggiato non è generalizzata, ma limitata ai piani approvati prima dell’entrata in vigore della legge. La delibera del Consiglio Comunale, pertanto, non è idonea a riaprire, a fini fiscali, i termini del piano ormai scaduto. Tale principio è stato confermato anche dalla recente ordinanza n. 13560 del 10/5/2026.

Il ricorso è stato quindi accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa è stata decisa nel merito con la reiezione dell’originario ricorso del contribuente, condannato alla rifusione delle spese di tutti i precedenti giudizi.