La testimonianza de relato non prevale sulle deposizioni dirette in materia disciplinare (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24481 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, la valutazione della prova testimoniale deve essere condotta secondo il criterio del prudente apprezzamento, che impone di privilegiare le deposizioni rese da chi ha avuto diretta percezione dei fatti rispetto a quelle de relato. La deposizione del testimone che riferisce circostanze apprese da terzi può prevalere solo se sorretta da altri elementi oggettivi, precisi e concordanti che ne rendano credibile il contenuto. L’eventuale autorizzazione del superiore all’acquisto di merce da parte del dipendente è circostanza dirimente ai fini della configurabilità della giusta causa, quantomeno sotto il profilo soggettivo, a prescindere dall’esistenza di una prassi aziendale generale in tal senso. La sentenza che afferma l’irrilevanza di tale autorizzazione ovvero che fonda il proprio convincimento su una testimonianza indiretta priva di riscontri oggettivi è censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c.

Il Fatto

La Corte d’appello di Venezia, in riforma della sentenza di primo grado, aveva respinto la domanda del lavoratore, cassiere presso una società della grande distribuzione, volta all’accertamento dell’illegittimità del licenziamento per giusta causa intimatogli per essersi appropriato di merce, simulando vendite a prezzo inferiore a quello effettivo, e per aver abbandonato la postazione di cassa. Il lavoratore aveva dedotto di aver agito sulla base di una specifica autorizzazione del proprio capo settore, circostanza confermata da due testimoni che avevano assistito ai fatti. Il giudice di appello, tuttavia, aveva ritenuto prevalente la deposizione del responsabile del punto vendita, che aveva riferito di circostanze apprese da terzi, e aveva affermato la sostanziale irrilevanza dell’autorizzazione ai fini della responsabilità disciplinare.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione. Ha innanzitutto rilevato che, a fronte della contestazione di aver acquistato merce a prezzo inferiore, la circostanza dell’autorizzazione del superiore assume rilievo dirimente, risultando astrattamente idonea a scriminare la condotta quantomeno sotto il profilo soggettivo. La motivazione della sentenza impugnata, che ne affermava la sostanziale irrilevanza, è stata pertanto ritenuta non congruente rispetto alla concreta fattispecie.

Quanto all’accertamento del difetto di autorizzazione, la Corte ha censurato il percorso argomentativo del giudice di appello sotto un duplice profilo. Da un lato, la scelta di privilegiare la deposizione del responsabile del punto vendita, che aveva riferito circostanze apprese de relato, a scapito di due testimonianze dirette e concordi, è stata ritenuta contraria al principio del prudente apprezzamento. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, richiamata nella pronuncia, la deposizione de relato può prevalere solo quando sia sorretta da altri elementi precisi e concordanti, atteso che le deposizioni hanno valore di prova solo in ordine a quanto fu sottoposto alla diretta percezione fisica del teste.

Dall’altro lato, la Corte ha rilevato che la valutazione della testimonianza indiretta era frutto di mere valutazioni di verosimiglianza, prive di riscontro in dati oggettivi. Ha ritenuto illogica la valorizzazione dell’assenza di una prassi aziendale autorizzativa, considerato che il dato rilevante era l’essere intervenuta in concreto l’autorizzazione, come attestato da due testimoni presenti ai fatti. Ha infine escluso la pretesa contraddittorietà della deposizione della collega di lavoro, osservando che l’affermazione circa l’impossibilità generale di vendere prodotti non ancora prezzati non escludeva logicamente la possibilità di una specifica deroga autorizzata.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione, demandando al giudice del rinvio un rinnovato apprezzamento del quadro probatorio alla luce dei principi enunciati e il regolamento delle spese del giudizio di legittimità. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite.