Interpretazione rigida delle agevolazioni fiscali e detenzione diretta del bene (Cass. civ. Sez. V n. 11734 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le norme tributarie che prevedono agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate a casi e situazioni non riconducibili al loro significato letterale. Nell’art. 2, comma 5, della legge n. 289/2002, la locuzione detenzione materiale e diretta del bene esige che l’erede utilizzi personalmente l’immobile, con esclusione della detenzione per interposta persona, come nel caso di locazione o comodato. La questione di legittimità costituzionale non può costituire unico e diretto oggetto del ricorso per cassazione, essendo riservata al giudice la facoltà di sollevarla.

Il Fatto

Due eredi impugnavano separatamente le cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate a seguito di controllo formale dei modelli 730/2011, contestando la pretesa tributaria relativa a un’agevolazione fiscale goduta in vita dalla madre, originaria titolare della detrazione per interventi di recupero edilizio.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi riuniti, ritenendo che l’agevolazione fosse trasmissibile agli eredi a prescindere dalla detenzione materiale e diretta degli immobili. La Commissione tributaria regionale riformava la decisione e rigettava gli originari ricorsi, sul rilievo che i beni erano locati a terzi e che gli eredi non ne avevano la disponibilità diretta. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il motivo è rubricato come violazione dell’art. 2, comma 5, della legge n. 289/2002, letto alla luce degli artt. 2, 3, 42 e 117 Cost. I ricorrenti sostengono che la nozione di detenzione materiale e diretta non coinciderebbe con l’immediata disponibilità del bene e che sarebbero possibili interpretazioni alternative conformi ai valori costituzionali.

La Corte richiama anzitutto un principio processuale consolidato: la prospettazione di una questione di legittimità costituzionale non può costituire motivo di ricorso per cassazione, perché l’iniziativa spetta esclusivamente al giudice, mentre le parti possono solo sollecitarla. Il motivo formulato in tal senso è quindi inammissibile.

Sul piano sostanziale, i giudici di legittimità osservano che la locuzione detenzione materiale e diretta impone che l’immobile sia nella concreta disponibilità dell’erede per le sue esigenze abitative, anche saltuarie, e che tale disponibilità sia diretta, restando esclusa la detenzione per interposta persona, ossia tramite un locatario o un comodatario.

Del tutto improprio è il confronto con la posizione del proprietario di una seconda casa che, avendo sostenuto le spese di ristrutturazione, ha beneficiato in proprio dell’agevolazione: l’erede, invece, non è mai stato titolare di alcun beneficio. Nè rilevano le diverse caratteristiche del contratto, perché locatario e comodatario hanno comunque la detenzione esclusiva del bene per tutta la durata del rapporto. La Corte qualifica l’argomentazione dei ricorrenti come un tentativo di manipolare il contenuto della norma per ricomprendervi soggetti implicitamente esclusi.

Quanto alla sollecitazione a sollevare la questione di legittimità costituzionale, essa appare manifestamente infondata. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le norme che riconoscono agevolazioni o benefici fiscali in deroga all’ordinario regime impositivo sono di interpretazione rigida, legata al dato letterale, in coerenza con gli artt. 23, 53 e 81 Cost. La Corte esclude infine la violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione, ricordando l’ampio margine di discrezionalità riconosciuto allo Stato in materia di politiche fiscali. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.