Trasferimento del docente con mandato elettivo è temporaneo e non consolidabile (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11735 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento del dipendente pubblico eletto a carica amministrativa locale, disposto ai sensi dell’art. 78, comma 6, del d.lgs. n. 267/2000 e dell’art. 13 del c.c.n.i. mobilità scuola, ha natura temporanea e resta indissolubilmente legato allo svolgimento del mandato elettivo. Cessata la carica, l’assegnazione alla sede vicina non si consolida e cede di fronte alla restituzione alla sede di precedente titolarità. La norma primaria non attribuisce un diritto soggettivo perfetto al trasferimento: essa impone all’Amministrazione di valutare con priorità l’istanza di avvicinamento, ma lascia intatta la facoltà discrezionale di ponderare tale interesse con le esigenze organizzative e funzionali del servizio. Il beneficio, inoltre, si colloca al di fuori della programmazione ordinaria della mobilità, non può tradursi in un vantaggio indebito a danno degli altri aspiranti e non è invocabile oltre il termine del mandato.

Il Fatto

Una docente aveva chiesto e ottenuto il trasferimento ordinario presso la sede ove espletava il mandato di consigliere comunale, invocando la priorità riconosciuta dall’art. 13, punto VII, del c.c.n.i. mobilità 2016/2017 e dall’art. 78, comma 6, del d.lgs. n. 267/2000. Sopravvenuto lo scioglimento del consiglio comunale, l’Amministrazione aveva disposto il suo ritorno alla sede di precedente titolarità.

La docente impugnava quel provvedimento davanti al giudice del lavoro, sostenendo la natura definitiva del trasferimento, ormai svincolato dalla permanenza della carica elettiva. Il ricorso era respinto in primo grado e la decisione confermata dalla Corte d’appello di Trieste. La questione approdava così in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la funzione dell’art. 78, comma 6, del d.lgs. n. 267/2000. La disposizione vieta i trasferimenti degli amministratori dipendenti durante il mandato, salvo consenso espresso, e impone di esaminare con criteri di priorità la richiesta di avvicinamento al luogo del mandato. La ratio è di rimuovere gli ostacoli che impediscono il legittimo svolgimento dell’ufficio pubblico elettivo, in attuazione dell’art. 51, comma 3, Cost.

Da questa lettura consegue un limite preciso: la norma non consente alcun “consolidamento” della priorità oltre il termine del mandato. Il trasferimento resta temporaneo, perché legato alla carica, e non si trasforma in mobilità stabile, neppure quando il dipendente abbia partecipato alle ordinarie operazioni di mobilità.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa e la condivide. Il dipendente eletto non vanta un diritto soggettivo perfetto al trasferimento (Consiglio di Stato sez. IV n. 705 del 2012, n. 3865 del 2012, n. 2226 del 2014). Il diritto all’espletamento del mandato ha copertura costituzionale, ma va bilanciato con l’interesse pubblico di pari rango connesso alle esigenze economiche e organizzative del servizio, ex art. 97 Cost. Il beneficio non può diventare strumento di vantaggi indebiti in danno di colleghi più meritevoli.

La Corte sottolinea poi che la richiesta di avvicinamento per mandato elettivo si colloca al di fuori della programmazione ordinaria della mobilità e va istruita a parte, per non penalizzare chi è inserito da lungo tempo nelle graduatorie (Cons. Stato sez. III n. 2863 del 2014, sez. II n. 6171 del 2021).

Quanto alle censure della ricorrente, il primo motivo è inammissibile, perché investe in realtà la ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito. Gli altri sono infondati: la docente aveva invocato in via principale la precedenza elettorale e mancavano elementi che dimostrassero la sua prevalenza, al netto della priorità, in un trasferimento definitivo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.