Arresto differito per violenza agonistica: necessità e urgenza attuali (Cass. pen. Sez. VI n. 26106 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della legittimità dell’arresto differito eseguito in occasione di manifestazioni agonistiche, ai sensi dell’art. 8, comma 1-ter, legge n. 401/1989, l’impossibilità di procedere all’arresto nell’immediatezza per ragioni di sicurezza e incolumità pubblica deve essere desunta da specifici elementi di fatto, e deve ricorrere la persistenza di motivi di necessità e urgenza tali da imporre l’intervento oltre i termini della flagranza, senza possibilità di attendere l’ordinario procedimento di richiesta di misura cautelare. L’ordinanza di convalida che rinvii la legittimità dell’intervento alla sola individuazione degli autori mediante videoriprese giustifica la restrizione sul piano soggettivo, ma elude l’accertamento della condizione oggettiva dell’atto. La lettura costituzionalmente orientata della disposizione, in aderenza all’art. 13, terzo comma, Cost., rende manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata in via subordinata.

Il Fatto

Due ricorrenti propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Roma ha convalidato l’arresto in flagranza eseguito, ai sensi dell’art. 8, commi 1-bis e 1-ter, legge n. 401/1989, per la loro partecipazione agli scontri tra tifoserie verificatisi in occasione del derby capitolino. Gli arresti sono stati eseguiti il giorno successivo ai fatti, dopo l’individuazione dei ricorrenti mediante la visione dei filmati.

I ricorrenti deducono la violazione di legge e il difetto di motivazione sulla persistente attualità della necessità e urgenza al momento dell’esecuzione dell’arresto. In via subordinata sollevano questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 1-ter, per contrasto con l’art. 13 Cost., assumendo che la dilatazione temporale della flagranza neghi oggettivamente i presupposti del provvedimento restrittivo di polizia.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla sentenza Sez. 6, n. 2633 del 16/12/2015, dep. 2016, che ha affermato come, per la legittimità dell’arresto ritardato, l’impossibilità di procedere nell’immediatezza per ragioni di sicurezza e incolumità pubblica debba desumersi da specifici elementi di fatto, unitamente alla ricorrenza di necessità e urgenza che impongano l’intervento oltre i termini ordinari. Il Collegio dichiara di non avere ragioni per discostarsene, trattandosi di principio riferito a una situazione corrispondente a quella in esame.

Il passaggio centrale riguarda l’ordinanza di convalida. Il Tribunale aveva rinviato la legittimità dell’intervento alla verifica dell’individuazione dei ricorrenti tramite l’esame delle videoriprese, eseguito entro le successive quarantotto ore. Tale circostanza giustifica la restrizione sotto il profilo soggettivo, ma elude il previo accertamento della condizione oggettiva dell’atto, che deve passare attraverso l’individuazione, da parte dell’autorità di pubblica sicurezza, di circostanze fattuali eccezionali che abbiano impedito l’arresto immediato e di situazioni di necessità e urgenza persistenti al momento dell’esecuzione.

La Corte richiama quindi la giurisprudenza costituzionale. La disciplina dell’art. 13 Cost. mira a proteggere la persona da forme illegittime di detenzione e dall’uso arbitrario del potere di arresto, perseguendo tale finalità, nei casi eccezionali di necessità e urgenza, mediante un meccanismo procedurale scandito in tempi e competenze e incentrato sul carattere provvisorio del provvedimento di polizia (Corte cost. n. 515 del 1990). Il canone della tassatività impone che la norma precisi le circostanze in presenza delle quali l’arresto è consentito, e l’autorità di polizia non può prescindere dalla verifica concreta dei presupposti costituzionali, da rappresentare al giudice ai fini del riscontro (Corte cost. n. 41 del 2022).

Ne deriva che la natura differita dell’intervento rende ancora più imperativa l’individuazione del presupposto di necessità e urgenza, che deve essere di persistente attualità tale da non consentire l’attivazione dell’ordinario procedimento cautelare. La lettura costituzionalmente orientata della disposizione determina pertanto la manifesta infondatezza del motivo subordinato. I ricorsi sono accolti e l’ordinanza è annullata senza rinvio limitatamente alla convalida degli arresti.