Assoluzione penale non elide l’inaffidabilità per la detenzione di armi (TAR Emilia-Romagna n. 162 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, adottato ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., non richiede un accertamento di responsabilità penale, ma una prognosi di inaffidabilità fondata su un giudizio induttivo di tipo probabilistico, assistito da attendibile grado di verosimiglianza, secondo il criterio del “più probabile che non”. Il quadro incerto derivante dalla successione delle denunce di detenzione, posto dal giudice penale a base dell’assoluzione “perché il fatto non sussiste”, è idoneo ad escludere la rilevanza penale, ma non vale ad elidere l’inaffidabilità dell’interessato all’uso delle armi. La corrispondenza tra luogo di custodia dichiarato in denuncia e luogo di effettiva detenzione delle armi non è un requisito formale, ma lo strumento sostanziale che consente all’Autorità di pubblica sicurezza il monitoraggio e la prevenzione dei pericoli di abuso.

Il Fatto

Il ricorrente, già titolare di licenza di porto di fucile per uso caccia, chiede l’annullamento del provvedimento con cui il Prefetto ha disposto il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, oltre al rigetto della successiva istanza di revoca, formulata dopo l’intervenuta assoluzione in sede penale.

Il divieto richiama per relationem la comunicazione con cui la Questura ha trasmesso alla Prefettura il rigetto dell’istanza di rinnovo della licenza, motivato dall’omessa denuncia del trasferimento delle armi a seguito di variazione del luogo di detenzione. Assolto con decreto penale prima e con sentenza di condanna poi, il ricorrente ottiene dalla Corte di Cassazione l’annullamento senza rinvio perché “il fatto non sussiste”. Su questa base sollecita la revoca del divieto, che viene negata. Propone ricorso, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’eccezione di inammissibilità per genericità della procura, ritenendo il gravame infondato nel merito. Ricostruito il quadro normativo, il Tribunale distingue i poteri vincolati — quali quelli dell’art. 11, primo e terzo comma, T.U.L.P.S. e dell’art. 43, primo comma — dai poteri discrezionali degli artt. 39 e 43, secondo comma, T.U.L.P.S. Nel caso in esame opera l’art. 39, che consente al Prefetto di vietare la detenzione di armi a chi sia ritenuto capace di abusarne.

La soglia di tutela della pubblica incolumità è anticipata al livello di mera prognosi di inaffidabilità. L’Amministrazione deve però condurre un giudizio ex ante in concreto, valutando fattori soggettivi — personalità, stile e condotta di vita del richiedente — e fattori oggettivi, anche a prescindere dai profili penalistici.

Il giudizio involge gli obblighi di denuncia e custodia delle armi. Poiché nell’ordinamento italiano la detenzione e il porto d’armi costituiscono eccezione al divieto generale dell’art. 699 cod. pen. e dell’art. 4, comma 1, legge n. 110/1975, la denuncia e l’esatta indicazione del luogo di custodia costituiscono strumento indispensabile per il monitoraggio e la prevenzione dei rischi di abuso.

Da qui la conclusione centrale: il quadro incerto valorizzato dalla Cassazione esclude la rilevanza penale del fatto, ma non elide l’inaffidabilità amministrativa. Il pericolo di abuso è valutato con ragionamento probabilistico, che non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio tipica dell’accertamento penale. I provvedimenti prefettizi hanno natura cautelare e preventiva. Il ricorso è pertanto rigettato, con spese compensate; resta ferma la possibilità di chiedere all’Amministrazione un riesame del provvedimento inibitorio.